Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-338/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 сентября 2006 года                                                       Дело № 17АП-338/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Рубцовой Л.В.,  Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Коньшиной                                                  

при участии

от истца Департамента имущественных отношений Пермской области - Ефременков А.Л., доверенность № 142 от 31.05.2006 г., паспорт

от ответчика ООО «Пермагротехника» - Федяев Д.А., доверенность от 06.07.2006 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области и  апелляционную жалобу ООО «Пермагротехника» на решение Арбитражного суда Пермской области  от 25.07.2006 г. по делу № А50-9341/2006-Г-15, принятое судьей Чекуровой Т.И.

          Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Пермагротехника»   о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 31.05.2005 г. по 10.04.2006 г. в сумме 684 408 руб. 49 коп. и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в сумме 110 212 руб. 39 коп.

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 25.07.2006 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пермагротехника» в пользу Департамента имущественных отношений Пермской области взысканы 830 руб. 33 коп. основного долга, пеня 83 руб. 03 коп.. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, истец просит решение суда  отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Считает, что предметом рассматриваемого иска является взыскание долга по арендной плате по договору аренды от 25.10.2005 года № 0135 за период с июня 2005 года по 10 апреля 2006 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда и полагая, что ее выводы сформулированы с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик просит решение суда  изменить, рассмотрев иск в пределах заявленного предмета – взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 г. № 0135 за период с июня 2005 года по 10 апреля 2006 года.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                    

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО «Пермагротехника» (арендатор) подписан договор  аренды земельного участка № 0135 (ДИО), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0002, общей площадью 33692,96 кв.м., находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 138  для использования под производственную базу,  в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1) сроком действия до 06.05.2009 г. (л.д.12-18). Указанный участок выделен ответчику в аренду на 4 года 11 месяцев на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 07.06.2004 г. № 286-по (л.д.10). Приемка-передача земельного участка осуществлена по акту от 07.06.2004 г. (л.д. 11).

14.03.2006 г. данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п.2.1 договора его условия распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего использование участка.

 Вывод суда о том, что акт приема-передачи земельного участка содержит дату составления – 07.06.2005 г. не правомерен, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка, датированный 07.06.2004 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в размере, определенном договором.

Обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2005 года ответчик исполнил частично. Задолженность по арендной плате составляет 830 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2005 года исполнены не в полном объеме, судом первой инстанции указанная сумма взыскана правомерно.

В соответствии с п.3.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный п.3.1 настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2005 г. по 10.04.2006 г. имела место просрочка оплаты по договору аренды за месяцы: октябрь-декабрь 2005 г, январь 2006 г.  Пеня за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь-декабрь 2005 г. составляет 786 руб. 51 коп. согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с условиями договора (л.д. 73). Пеня за несвоевременное внесение оплаты за январь составляет 188 руб. 49 коп.(62 830 руб. 63 коп. * 0,1 % * 3 дня).

Всего неустойка составляет 975 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу которой должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что арендная плата должна быть взыскана за период с 07.06.2004 г. по 10.04.2006 г. являются несостоятельными, поскольку согласно искового заявления истцом предъявлялись требования о взыскании арендной платы за период с 31.05.2005 г. по 10.04.2006 г. Требование о взыскании арендной платы за период с 07.06.2004 г. по 31.05.2005 г. истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Апелляционная жалоба ООО «Пермагротехника» удовлетворению не подлежит.

Из решения не следует, что судом рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период с 07.06.2004 года по 31.05.2005 года.

Доводы ответчика о том, что суд в мотивировочной части решения необоснованно вышел за рамки исковых требований, рассмотрел обстоятельства, связанные с внесением арендной платы в период до мая 2005 года, несостоятельны. В решении имеется ссылка на акт сверки, в котором указана, в том числе, сумма  задолженности ответчика за декабрь 2005 года. Указанная в акте сверки сумма задолженности за май 2005 г., судом не принята во внимание.

         В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.                                                                                                                                        

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          1.Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Пермской области  от 25.07.2006г. по делу № А50-9341/2006-Г15 изменить.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Пермагротехника» в пользу Департамента имущественных отношений Пермской области 830 руб. 33 коп. долга и 975 руб. неустойки, всего: 1805 руб. 33 коп.

          Исполнительный лист выдать.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Пермагротехника» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 руб., всего : 502 руб.

          Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.

          2.Апелляционную жалобу ООО «Пермагротехника» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Л.В.Рубцова

                                                                                                                      Л.А.Усцов