Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2179/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 апреля 2007 года                                                   Дело № 17 АП-2179/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Лесное»: не явились,

от ответчика – ООО «Лесное»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Лесное» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2007 года (судья Н.Ф. Князева) по делу № А71-9835/2006-Г20 по иску ОАО «Лесное» к ООО «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО «Лесное» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп. за пользование недвижимым имуществом ОАО «Лесное», расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Киби- Жикья.

Решением суда от 16 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

Ответчик - ООО «Лесное» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, по условиям договора о переводе долга от 01.12.2004г., заключенного между ООО «Лесное», ОАО «Лесное» и ОАО «Удмуртэнерго», ООО «Лесное» приняло на себя обязательства истца по погашению задолженности перед ОАО «Удмуртэнерго» за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения. ООО «Лесное» задолженность в размере 200 000 руб. была погашена. ООО «Лесное» предлагалось истцу погасить задолженность в размере 200 000 руб. Проведение взаимозачета на сумму 200 000 руб. истцом не оспорено. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, сумму неосновательного обогащения уменьшить до 400 000 руб.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

01.12.2004г. между ОАО «Лесное» (арендодателем) и ООО «Лесное» (арендатором) подписан договор аренды имущества (л.д. 33).

По условиям данного договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество, согласно списку, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора для использования ООО «Лесное» в целях осуществления основной хозяйственной деятельности (пп. 1.1 договора).

За аренду, указанного в пп. 1 договора имущества арендатор перечисляет арендную плату в размере 50 000, 00 руб. в месяц без НДС (пп. 3.1 договора).

Договор действует с 01.12.2004г. по 01.12.2005г. (пп. 5.2 договора).

На основании акта приема – передачи от 01.12.2004г. (приложение к договору аренды имущества б/н от 01.12.2004г.) (л.д. 34) имущество было передано от арендодателя к арендатору.

Из текста акта приема – передачи от 01.12.2004г. усматривается, что арендодателем данный акт не подписан.

Решением суда от 14.10.2005г. (л.д. 42-43) ОАО «Лесное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Лесное» открыто конкурсное производство.

01.12.2005г. между ОАО «Лесное» и ООО «Лесное» подписан акт № 1, в котором было указано, что арендная плата от 01.12.2004г. – 01.12.2005г. по договору б/н от 01.12.2004г. составляет 600 000 руб. (л.д. 40).

29.09.2006г. ОАО «Лесное» в адрес ООО «Лесное» была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору аренды в размере 600 000 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 600 000 руб. в счет погашения задолженности за пользование имуществом.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.

В связи с тем, что акт приема – передачи от 01.12.2004г. не подписан арендодателем, других приложений к договору аренды в материалах дела не содержится, следовательно, сторонами договора не согласован предмет договора аренды.

Поскольку предмет в договоре аренды является существенным условием, договор аренды от 01.12.2004г. не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт пользования имуществом и сумма задолженности в размере 600 000 руб. подтверждается актом от 01.12.2005г. (л.д. 40), поскольку акт подписан обеими сторонами договора от 01.12.2004г. без каких - либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик с 01.12.2004г. по 01.12.2005г. без каких – либо правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Довод ответчика о том, что им по договору перевода долга от 01.12.2004г. была погашена задолженность за ОАО «Лесное» в размере 200 000 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 400 000 руб. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из договора перевода долга от 01.12.2004г., заключенного между ОАО «Удмуртэнерго», ОАО «Лесное» и ООО «Лесное», представленного с апелляционной жалобой, ОАО «Лесное» переводит, а ООО «Лесное» с согласия ОАО «Удмуртэнерго» принимает на себя обязательства ОАО «Лесное» по погашению задолженности перед ОАО «Удмуртэнерго» за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения.

Вместе с тем, ответчик о зачете требования в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял. Встречный иск по такому основанию ответчиком также не заявлен.

Из писем ООО «Лесное» в адрес ОАО «Лесное», приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ответчик просил истца перечислить уплаченную по договору перевода долга сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Лесное».

Кроме того, договор перевода долга от 01.12.2004г. не содержит ссылок на договор аренды от 01.12.2004г. и не содержит условий о том, что уплаченная ООО «Лесное» сумма в размере 200 000 руб. будет засчитана в счет платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Лесное» в заявленной сумме.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16. 02. 2007 по делу № А71-9835/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

  Т.Н. Хаснуллина