Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А50-17861/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2260/07-ГК

г. Пермь                

19 апреля 2007 года                                                             Дело № А50-17861/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Селяниной Н.Г,

                                                                    Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Компания «Метта»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года, принятое судьей Голубцовой Ю.А. по делу № А50-17861/2006-Г27

по исковому заявлению ООО «Компания «Метта»

к    индивидуальному предпринимателю Масликову Александру Николаевичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца):              не явился, извещен;

от ответчика:                                           не явился, извещен,

установил:

ООО «Компания «Метта» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масликову А.Н. (ответчик) о взыскании 22.353 руб., в том числе 21.758 руб. - задолженность за поставленный по договору от 24.01.2006 № 38/1П товар, 595 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2006 по 12.10.2006, а также 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 595 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в размере 533 руб. 12 коп. и с ответчика в размере 361 руб. (л.д. 38-39).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Между ООО «Компания «Метта» (поставщик) и предпринимателем Масликовым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 38/1П от 24.01.2006 (л.д. 6). В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из накладной от 24.01.2006 № РНк-200084 (л.д. 9) следует, что покупатель принял от поставщика продукцию на сумму 15.330 руб., согласованную сторонами в спецификации  № 1 от 24.01.2006 к вышеуказанному договору (л.д. 7).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае отгрузки товара без предоплаты при наличии отдельного соглашения (спецификации), оплата производится согласно соглашения. Из пункта 3.2 спецификации № 1 следует, что сторонами достигнуто соглашение об оплате товара покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из искового заявления, в счет оплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6.900 руб. только 29.05.2006. Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8.430 руб. 05.02.2007, то есть уже после принятия арбитражным судом иска к производству (л.д. 36).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что задолженность ответчика за товар следует исчислять согласно пункта 4.6 договора, предусматривающего изменение цены после его заключения.

Пунктом 4.6 договора оговорено, что в случае неисполнения покупателем предусмотренного пунктом 4.2 обязательства по оплате товара поставщик вправе в одностороннем порядке увеличивать цену товара на 0,1% в течение 14 календарных дней, далее на 0,5% ежедневно.

По существу названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно оценил положения пункта 4.6 договора как соглашение о неустойке, отвечающее норме части 1 статьи 330 ГК РФ. Положения части 2 статьи 424 ГК РФ касательно изменения цены после заключения договора применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку при заключении договора от 24.01.2006 стороны определенно достигли соглашения о его предмете, о соответствии передаваемого в собственность покупателя товара его цене, то есть конкретной денежной сумме, подлежащей уплате за него.  

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения ответчиком были исполнены обязательства по уплате цены товара. Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы основного долга.

В то же время, взыскивая с ответчика неустойку в размере 595 руб., арбитражный суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Одновременно арбитражным судом неправомерно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязанность по оплате переданного ему товара в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 спецификации) не исполнил. Следовательно, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 12.991 руб. 53 коп. (стоимость товара по договору без учета НДС в 18%) в период с 24.02.2006 по 29.05.2006 (93 дня), а также в размере 6.912 руб. 60 коп. в период с 29.05.2006 по 05.02.2007 (247 дней).

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, для исчисления суммы процентов следует принять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (18.10.2006), то есть 11,5%. Расчет суммы процентов:

12.991,53 : 360 х 11,5% х 93 = 385 руб. 96 коп.

 6.912,60 : 360 х 11,5% х 247 = 545 руб. 42 коп, всего 931 руб. 38 коп.  

Принимая во внимание, что истцом проценты были заявлены ко взысканию в размере 595 руб, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежали проценты в размере 595 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размера взыскиваемой суммы, объёма оказанных услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1.000 руб. Однако, в резолютивной части решения указание на взыскание названных расходов отсутствует.

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом предъявлены исковые требования в размере 22.353 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), госпошлина составляет 22.353 х 4% = 894 руб. 12 коп. истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С учетом уплаты ответчиком 8.430 руб. после принятия иска к производству судом и 595 руб. процентов, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию часть подлежавшей уплате госпошлины с суммы 9.025 руб., с истца – оставшаяся часть госпошлины, пропорциональная требованиям, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, распределение расходов по уплате госпошлины арбитражным судом произведено правильно: с ответчика – 361 руб. (9.025 : 22.353 х 894,12 = 361), с истца – в размере 533 руб. 12 коп (894,12 – 361 = 533,12).   

Поскольку при принятии апелляционным судом жалобы её заявителю (истцу) предоставлена отстрочка в уплате госпошлины, с ООО «Компания «Метта» в доход федерального бюджета следует взыскать также 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года по делу № А50-17861/2006-Г27 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масликова Александра Николаевича в пользу ООО «Компания «Метта» 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Компания «Метта» в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Л.В. Рубцова   

                                                                                              Н.Г. Селянина