Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-1705/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1705/2007-ГК

19 апреля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Максимова Дмитрия Андреевича (г. Пермь): Филимонов Е.Н. по доверенности от 14.08.2006г.,

от ответчика – ООО «Пермский игорный дом» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – Падруля Михаила Михайловича (г. Пермь): не явился,

от ответчика – Вотинова Андрея Викторовича (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Базик Марины Ивановны (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Пермский игорный дом»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 31 января 2006г. по делу № А50-18395/2006-Г26

(судья Гуляева Е.И.)

по иску Максимова Д.А. к ООО «Пермский игорный дом», к Падрулю М.М., к Вотинову А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Пермский игорный дом» (далее – общество), к участникам общества Падрулю М.М. и Вотинову А.В., к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными решений общего собрания участников общества, принятых 29.09.2006 г., в том числе, о переходе его - истца, доли участника к обществу и перераспределении этой доли, о внесении изменений в учредительные документы общества, о прекращении полномочий директора Лыскова П.В., об избрании директора Падруля М.М.; о признании незаконными государственной регистрации изменений Устава и Учредительного договора общества от 29.09.2006 г., внесения сведений о назначении директора Падруля М.М.; о возложении на Инспекцию ФНС России по Индустриальному району г. Перми обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о внесении изменений в учредительные документы общества от 29.09.2006 г., о переходе доли участника общества – истца, к обществу и перераспределении его доли, о прекращении полномочий директора Лыскова П.В. и об избрании директора Падруля М.М.

Определением от 30.11.2006 г. (т.1, л.д.139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Базик Марина Ивановна.

Определением от 12.12.2006г. (т.2, л.д.16-17) требование истца к ответчику –  к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, о признании незаконными  действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесении в реестр сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества выделено в отдельное производство.

Решением от 31.01.2007 г. решения общего собрания участников общества, принятые 29.09.2006 г., признаны недействительными; в удовлетворении иска к Падрулю М.М. и к Вотинову А.В. отказано.

Ответчик – ООО «Пермский игорный дом», не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части признания недействительными решений общего собрания участников общества «Пермский игорный дом» от 29.09.2006 г. и в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Пермский игорный дом» зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми 04.06.2001 г. (свидетельство от 23.09.2002 г. серия 59 № 001504385 – т.1, л.д.93).

Согласно учредительному договору от 12.05.2001 г. (т.1, л.д.69-71) и Уставу ООО «Пермский игорный дом» в редакции от 12.05.2001 г. (т.1, л.д. 51-67), учредителями общества с уставным капиталом 10 000 руб. являлись Вотинов А.В. с долей 33 % (3 300 руб.), Падруль М.М. с долей 33 % (3 300 руб.) и Максимов Д.А. с долей 34 % (3 400 руб.).

29.09.2006 г. было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники Падруль М.М. и Вотинов А.В. (протокол от 29.09.2006 г. (т.1, л.д.14-18)). В ходе проведения этого собрания приняты оспариваемые решения о подтверждении перехода к обществу доли Максимова Д.А. в уставном капитале общества и выплате последнему действительной стоимости доли (1 700 руб.); о распределении этой доли между участниками Падрулем М.М. и Вотиновым А.В. в равных частях – по 17 % каждому; о внесении  в Устав общества и в учредительный договор изменений о составе участников общества, размере их долей и порядке оплаты уставного капитала (в п.п. 1.1., 5.2. Устава, в преамбулу и п.п. 1, 3 учредительного договора); о прекращении полномочий Лыскова П.В. как единоличного исполнительного органа – директора общества и избрании директором Падруля М.М.; о поручении Падрулю М.М. представить в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на государственную регистрацию утверждённые изменения в Устав общества и в учредительный договор.

09.10.2006 г. соответствующие изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы, сведения о Падруле М.М. как о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Пермский игорный дом» на 12.10.2006 г. (т.1, л.д.40-49).

30.10.2006 г. Падруль М.М. и Вотинов А.В. продали свои доли – по 50 % каждый, Базик М.И. (протокол общего собрания участников общества от 30.10.2006г. – т.2, л.д.11). Соответствующие изменения в устав общества зарегистрированы 22.11.2006 г. (т.2, л.д.13).

Предметом иска является требование о признании недействительными приведённых выше решений, принятых общим собранием участников общества от 29.09.2006 г.

Как следует из текста протокола общего собрания участников от 29.09.2006 г., оспариваемые решения основаны на убеждении участников общества Падруля М.М. и Вотинова А.В., присутствовавших на данном собрании, в том, что истец – Максимов Д.А., не внёс свой вклад в уставный капитал общества в полном размере.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы закона является факт неполного внесения вклада участником общества в установленные сроки и наличие неполной оплаты уставного капитала общества.

Согласно п. 5 учредительного договора, изложенному в соответствии со ст. 16 Закона, на момент государственной регистрации общества должно быть оплачено не менее 50 % уставного капитала общества денежными средствами, оставшаяся часть уставного капитала оплачивается в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что уставный капитал общества оплачен в установленный срок и в полном объеме.

То, что на дату государственной регистрации общества уставный капитал был оплачен на 50 % денежными средствами в размере 5 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: объявление на взнос наличными № 08 от 14.05.2001 г. (т.1, л.д.125), мемориальным ордером № 1 от 13.06.2001 г. (т.1, л.д.127) на перечисление 5 000 руб. с накопительного счёта на расчётный счёт общества.

Позднее участники Вотинов А.В. и Падруль М.М. 15.04.2002 г. внесли в кассу общества по 1 650 руб. каждый, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами №№ 18 и 19 (т.2, л.д.8,9); в качестве основания платежа указано: 50% взносов в Уставный фонд.

Внесение 15.04.2002 г. истцом 1 700 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества отражено в протоколе общего собрания участников общества от 29.09.2006 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на 15.04.2002г. уставный капитал общества был оплачен полностью в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. + 1 650 руб. + 1 650 руб. + 1 700 руб.).

Данному выводу соответствуют содержащиеся в бухгалтерских балансах общества за 2003, 2004 и 2005 годы сведения о показателях уставного капитала общества - 10 тыс. руб. (т.1, л.д.74-75,79-82,86-87). Представленные балансы являются надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства. Данные этих балансов не опровергнуты.

П. 3 ст. 23 Закона связывает поступление долей в распоряжение общества только с фактом неоплаты доли в установленный срок и не регулирует правовые последствия неисполнения одним из участников  своих обязательств перед обществом.

При отсутствии соответствующего спора не имеют правового значения для рассматриваемого дела отношения между участниками общества по внесению долей при формировании уставного капитала.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение аудитора № 5/09 от 28.09.2006г. (т.2, л.д.37-42), из которого следует, что уставный капитал в обществе сформирован полностью, но при этом имеется задолженность истца – Максимова Д.А. по взносам в уставный капитал в размере 1 700 руб. и задолженность общества перед ответчиком – Падрулем М.М., на указанную сумму, не имеет правового значения. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает первичные кассовые документы, свидетельствующие об оплате первоначальных 50% уставного капитала от 14.05.2001 г., на которые ссылается ответчик – общество.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец непосредственно сам полностью внёс свой вклад в уставный капитал общества, также не имеет правового значения.

Правовых оснований для изъятия у участника – истца, и передачи обществу доли истца в уставном капитале (34 %) не имелось.

Таким образом, истец является участником общества, в силу чего в соответствии со ст. 43 Закона имеет право на подачу в суд заявления об обжаловании решений органов управления обществом.

В соответствии со ст. 33 Закона, изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вопросы повестки дня собрания указываются в уведомлении, направляемом участникам не позднее, чем за тридцать дней до его проведения; в случае, если по предложению участника общества в первоначальную повестку дня вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (п.п. 1, 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона)

Как следует из материалов дела, по решению единоличного исполнительного органа общества от 25.08.2006 г. (т.1, л.д.12) было созвано общее собрание участников общества, назначенное на 29.09.2006 г. на 14.00, с вопросами повестки дня: об определении основных направлений деятельности общества, о согласии на залог долей в уставном капитале общества, об изменении Устава общества.  

При проведении общего собрания от 29.09.2006г., решения которого оспариваются, нарушены требования ст.ст. 36, 37 Закона, поскольку не был соблюден порядок внесения изменений в повестку дня и уведомления участников общества, в том числе – истца, об этих изменениях. Доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным лишь в случае, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание, проведённое 29.09.2006 г. без участия истца не было правомочно решать вопросы, не внесённые ранее в повестку дня, является правильным.

Требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.09.2006г. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании подлинников приходных кассовых ордеров от 14.05.2001г. из материалов уголовного дела, не свидетельствует о наличии обстоятельства, которое безусловно должно повлечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007г. по делу № А50-18395/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

М.С. Крымджанова