Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2176/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2176/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Средуралстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу № А60-36150/06-С1 (судья И.В.Липина)

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Стройполимеркомплект» (далее – ООО «Стройполимеркомплект»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная компания финансово-промышленной группы «Средуралстрой» (далее – ОАО «ЦК ФПГ «Средуралстрой») о взыскании 705.262 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда по оплате работ по устройству  внутренних  инженерных сетей (отопление, вентиляция, водопровод, канализация), наружных тепловых сетей и канализации  при строительстве бассейна в микрорайоне Строителей  г.Верхняя Салда, 85.138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлением от 07.02.2007 (л.д. 138) уменьшил исковые требования до 359.982 руб. 54 коп. в части взыскания задолженности по договору подряда. п.  ответчика о рассмотрении спора в отсутствие представителя). ого засе Ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 07.02.2007 истец заявил требование о взыскании с ответчика также  расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 139).

Решением от 12.02.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 359.982 руб. 54 коп., расходы по госпошлине – 8.699 руб. 65 коп. и расходы  на оплату услуг представителя в размере 16.174 руб.; в отношении требования о взыскании процентов иск оставлен без рассмотрения (л.д. 151-155).

 Ответчик с решением не согласен в части удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы  процессуального права, а именно – ст. 110 АПК РФ,  поскольку истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ. При определении  размера вознаграждения  представителя следует принимать во внимание  цену иска; поскольку  истцом  в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен,  суд должен был соответственно уменьшить и стоимость услуг представителя пропорционально уменьшению цены иска. Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что привело к вынесению решения, в котором необоснованно взысканы судебные расходы за пределами разумности взыскания судебных издержек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о  соответствии заявленной истцом суммы  критериям разумности взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя. Ответчик в ходе рассмотрения дела ни разу не заявлял об уменьшении  взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Кроме того, доказательства того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерно высокой,  ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что поскольку  истцом  в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен,  суд должен был соответственно уменьшить и стоимость услуг представителя пропорционально уменьшению цены иска, не является состоятельным, так как противоречит материалам дела.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса»  был заключен договор № 04/12-06 от 04.12.2006 (л.д. 140-142) на оказание юридических услуг.   На основании доверенности от 17.01.2007 (л.д. 15) Юланова Ольга Олеговна  как юрисконсульт  ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса» оказывала истцу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области: участвовала в судебных заседаниях (л.д. 126, 149), оформляла процессуальные документы (л.д. 138, 139), предоставляла необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Истцом был заявлен обоснованный иск и представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

В пункте 5.1 договора об оказании юридических услуг от 04.12.2007 определено, что вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 20.000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги в сумме 20.000 руб. была произведена истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2007 (л.д. 143).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

При этом следует учесть, что, удовлетворяя исковые требования  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно снизил подлежащую взысканию сумму расходов до  16.174 руб. в учетом заявленного истцом ходатайства  об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил  стоимость услуг представителя пропорционально уменьшению цены иска, не может быть признан правомерным, поскольку противоречит материалам дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме  16.174 руб.

Следует учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела ни разу не заявлял об уменьшении  взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о  соответствии заявленной истцом суммы (с учетом удовлетворения исковых требований частично)  критериям разумности взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы формально оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме (требование об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований), однако фактически, исходя из анализа текста апелляционной жалобы, доводы ответчика связаны с оспариванием судебного акта только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся  на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 февраля 2007 года по делу № А60-36150/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин