Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2194/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 апреля 2007 года                                                   Дело № 17АП-2194/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Перми в лице административной комиссии

на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2007г. по делу № А50-1418/2007-А7, принятого судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралРесурс»

к Административной комиссии Администрации Кировского района города Перми

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралРесурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2007г. №38, вынесенного Административной комиссией Администрации Кировского района г. Перми (далее - комиссия), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 2.23 Закона Пермской области № 672-132 от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что Закон Пермского края от 03.04.2006г. № 2931-659 «Об организации игорного бизнеса», устанавливающий ограничения к размещению объектов игорного бизнеса, на момент вынесения постановления являлся действующим и подлежал применению, на что есть ссылка в федеральном законодательстве.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с лицензией №000003 от 25.10.2002г. имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

16.01.2007г. сотрудником комиссии при проведении проверки зала игровых автоматов, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 56«Б», был выявлен факт размещения объекта игрового бизнеса в помещении площадью 70 кв.м., то есть менее 100 кв.м, что является нарушением п.1 ст. 3 Закона Пермского края от 03.04.2006г. № 2931-659 «Об организации игорного бизнеса».

По данному факту начальником отдела администрации Кировского района г.Перми (членом комиссии) Снигиревой составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2007г., на основании которого 23.01.2007г. комиссией вынесено постановление №38. Данным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003г. № 672-132 «Об административных правонарушениях» и на него наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что до 01.07.2007 года за совершение данного правонарушения общество к административной ответственности привлечено быть не может.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

С 01.01.2007 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет (п.7 ч.2 ст. 16 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3. Закона Пермского края от 03.04.2006г. №2931-659 «Об организации игорного бизнеса» объекты игорного бизнеса размещаются в нежилых помещениях, площадью не менее 100 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход.

Следовательно, с 01.01.2007 г. в отношении игорных заведений действуют более строгие требования, чем требования установленные Законом Пермского края от 03.04.2006 г. № 2931-659, и к спорным правоотношениям данный Закон применению не подлежит.

В силу ч.1, 2 и ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ все игорные заведения должны отвечать требованиям, установленным настоящим федеральным законом; деятельность игорных заведений, не отвечающих таким требованиям, должна быть прекращена до 01.07.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен и привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения до 01.07.2007г. необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ и ст. 1.1 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, вопрос о разграничения компетенции разрешается федеральным законом, каким в данном случае является КоАП РФ.

В силу ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2.23. Закона Пермской области от 14.03.2003г. № 672-132 «Об административных правонарушениях» нарушение требований к размещению и организации деятельности объектов игорного бизнеса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с преамбулой Закона Пермской области от 14.03.2003г. № 672-132 настоящий Закон принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, Уставом Пермской области, устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Пермской области, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления.

На основании изложенного Закон Пермской области №672-132 от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях» с 01.01.2007 г. не может устанавливать административную ответственность за нарушение требований к размещению и организации деятельности объектов игорного бизнеса, т.е. за нарушение федерального законодательства, поскольку вопрос размещения объектов игорного бизнеса в настоящее время регулируется федеральным законодательством. Административная ответственность за нарушение таких требований должна быть установлена федеральным законодательством.

Следовательно, ст.2.23 Закона Пермской области №672-132 от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях» на основании ч.2 ст.13 АПК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод административного органа о правомерности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на п.8 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

В п. 8 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ указано, что принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Исходя из буквального толкования данной нормы в ее совокупности с положением п.7 ст.16 Федерального закона следует, что в данном случае речь идет именно о запрете деятельности  и об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, но не об установлении требований к размещению объектов игорного бизнеса. Иначе говоря, в тех субъектах РФ, где запрещено осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса либо допускается с определенными ограничениями, установленный субъектом РФ запрет (ограничение) сохраняет свою силу с 01.01.2007 г. до 01.07.2009 г., т.е. до общефедерального запрета (за исключением игорных зон).

Закон Пермского края от 03.04.2006 г. № 2931-659 «Об организации игорного бизнеса» предусмотренных п.8 ст.16 Федерального закона запрета и ограничений не содержит (за исключением запрета на посещение игорных заведений лицами, находящимися в наркотическом и алкогольном опьянении).

Доводы, положенные в основу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2007г. по делу № А50-1418/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Перми в лице административной комиссии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Л.Х. Риб