Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2247/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2247/07-АК

19 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 г.

по делу № А50-810/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Булкина Д.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Мокрушиной К.И., Ульянова Н. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 27.12.2006 № 57-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения ввиду отсутствия факта ликвидации объекта экологической экспертизы. Также суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что все мероприятия, проведенные Обществом на территории Соликамской нефтебазы с имуществом, ранее закрепленным за данной нефтебазой, были направлены на ликвидацию (выводу из эксплуатации) Соликамской нефтебазы в целом как опасного производственного объекта.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, о чем на основании ст.28.4 КоАП РФ составлено постановление от 14.12.2006. В постановлении отражен факт ликвидации Соликамской нефтебазы Пермского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» с нарушением законодательства об охране окружающей среды и обязательной экологической экспертизы – без проекта ликвидации (вывода из эксплуатации), утвержденного в установленном порядке и имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласно ст.ст.28.8,23.29 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором по охране природы по Пермской области вынесено постановление от 27.12.2006 № 57-Ю о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом на основании приказов от 23.11.2004 и 01.03.2005 были приняты меры по консервации и выводу из эксплуатации части основных средств  объекта, приведшие к фактической ликвидации Соликамской нефтебазы как подразделения Общества. Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы у Общества отсутствует, оно правомерно привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц – от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ).

Из указанных норм следует, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты ликвидации объектов хозяйственной деятельности как определенного комплекса имущества. В том числе таким комплексом имущества может быть и организация, но не как субъект, а как объект хозяйственной деятельности.

Как видно из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, Общество привлекается к ответственности именно за ликвидацию без необходимых документов Соликамской нефтебазы.

Между тем действия Общества по ликвидации Соликамской нефтебазы как имущественного комплекса материалами дела не подтверждаются. На основании приказа от 23.11.2004 № 209 была лишь выведена на консервацию часть основных средств, входящих в Соликамскую нефтебазу (акты вывода на консервацию от 30.12.2004 и 01.02.2005). На основании приказа от 01.03.2005 № 78 Соликамская нефтебаза была исключена из организационной структуры Пермского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», однако ее имущественный комплекс не ликвидировался, а был отнесен к ведению Березниковской  нефтебазы. В соответствии с договорами купли-продажи от 10.08.2006 г., заключенными с ООО «Полюс-М» и ООО «Элсайт», зарегистрированными в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю, комплекс движимого и недвижимого имущества, относящегося ранее к Соликамской нефтебазе (г. Соликамск, порт Усолка), был передан названным  организациям. Из приложений к договорам (т.2 л.д.15,22) видно, что в переданное по договорам имущество входят также объекты, ранее включенные в акты вывода на консервацию (т.1 л.д.19-20).

Факт отсутствия осуществления Обществом ликвидации Соликамской нефтебазы установлен также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2007 по делу № 12-71-07 (т.2 л.д.89). В силу ч.3 ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд обязан учитывать данное обстоятельство. При этом довод ответчика о том, что данная норма не имеет отношение к административным делам, основан на неверном толковании норм процессуального права. В статье 69 АПК РФ предусматриваются разные правила применения преюдициальных судебных актов в отношении гражданских и уголовных дел. При этом к гражданским следует отнести и те дела, которых возникают из публичных правоотношений в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции об осуществлении Обществом ликвидации Соликамской нефтебазы и, соответственно, его обязанности провести необходимые мероприятия по экологической экспертизе проекта такой ликвидации являются ошибочными.

На иные основания для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (реализация Обществом без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения или консервации) административным органом в оспариваемом постановлении не указывается.

Проведение обязательной государственной экологической экспертизы при продаже производственного объекта законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, является недоказанным.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении материалами дела опровергаются: как видно из представленной доверенности от 19.12.2005 № 168, Булкин Д.В. был уполномочен на представление интересов Общества, в том числе в органах прокуратуры. Однако это не влияет на решение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое постановление – признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 г. по делу №А50-810/2007-А16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 57-Ю от 27.12.2006г., вынесенное  Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, о привлечении ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

                                                                           Л.Х. Риб