Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А71-101/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2183/2007-ГК

г. Пермь

«19» апреля 2007 года                                              дело № А71-101/2005-Г7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей       Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.                          

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Горский А.С., доверенность от 22.08.2006г. № 22,

от ответчика: Ахуков Ю.В., доверенность от 25.10.2004г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «ИЖ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007г. по делу № А71-101/2005-Г7 (судья А.В. Кислухин),

по иску Открытого акционерного общества «Иж-Сервис»                                      к индивидуальному предпринимателю Найдину Игорю Яковлевичу                        о взыскании эксплуатационных расходов на содержание здания,

установил:

Открытое акционерное общество «ИЖ-Сервис» обратилось                            в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Найдину Игорю Яковлевичу о взыскании 370 374 руб. 16коп. эксплуатационных расходов на содержание здания,   расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 (т.1, л.д. 3-4).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 42 154,40 руб., в связи с возвратом ответчику указанной суммы, согласно письма от 07.04.2005г. № 26, платежным поручением от 11.01.2005г. № 136. Просит взыскать с ИП Найдина И.Я. 412 528,56 руб. (т.1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики                                от 07.02.2007г. (резолютивная часть от 04.10.2006г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Найдина И.Я. в пользу ОАО «Иж-Сервис» взыскано 78 362 руб. 57 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен состав расходов и доли ответчика в них, в связи с чем, сумма расходов существенно снизилась. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2007 года по делу № А71-101/2005-Г7 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца согласно уточненного заявителем расчета 98 865 руб. 15 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ в размере обжалуемого решения (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Иж-Сервис» (истец) и ИП Найдин И.Я. (ответчик) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании Центрального дома быта (ЦДБ), по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127.

Истцу – ОАО «Иж-Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 7 372 кв.м. Ответчик является собственником нежилых помещении, общей площадью 98,8 кв.м. (на 1 этаже) и 320,1 кв.м. (на 8 этаже), на основании договоров купли-продажи № 348 от 23.08.2004г. и № 01 от 26.11.2004г. (т.1, л.д. 55-56, 63-64). Права собственников, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 31, 32, 33).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания ЦДБ его инженерного оборудования, прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов,  заключает договоры со сторонними организациями для обеспечения содержания здания в надлежащем состоянии, в том числе по электро-, водо-теплоснабжению, вывозу отходов, охране, пожарной безопасности, обслуживанию кровли, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.

Поскольку ответчик свою обязанность по содержанию и оплате эксплуатационных расходов за период с 01 ноября 2004г. по 01 апреля 2005г. исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по расчету истца составила 412 528 руб. 56 коп., что и послужило основанием обращения истца в суд, в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310, 403 ГК РФ.

Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли.

Из содержания апелляционной жалобы и представленного расчета на 98 865 руб. 15 коп. истец не согласен с указанным в решении размером взысканных с ответчика расходов, отраженных в контррасчете ответчика (т.6, л.д. 55-59).

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в общей сумме 78 362 руб. 52 коп.,   в том числе по  десяти статьям расчета: 1 - расходы по отоплению и обслуживанию узла учета тепловой энергии, 4 - санитарной очистки территории, 5 - аренда земельного участка, 6 - водоснабжению и приеме стоков, 7 - обеспечение безопасности, 8 - техобслуживание, 10 - пожарная охрана, 11 - электроэнергия (мест общего пользования и механизмов в здании), 12 - отчисления на ремонт здания, 14 - прочие расходы (уборка снега).   

Заключенного между истцом и ответчиком соглашения, об обязанностях сторон по содержанию здания и прилегающей к нему территории не имеется. По расчету истца (т.6, л.д. 41, 42, приложение к апелляционной жалобе) состав площадей - на которые распределяются затраты по содержанию здания размер долей определены исходя из общей площади десятиэтажного здания -9 849,6 кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу – 7 372 кв.м. и другим собственникам – 2 477,6 кв.м., за минусом площадей истца – 1 216,3 кв.м., из которых 415,7 кв.м. - функциональные площади (205,7 кв.м. - первого этажа и 210 кв.м. - десятого этажа) и 800,6 кв.м. совместного пользования со второго по девятый этажи (237,7 кв.м. - коридоры, вестибюль, тамбуры, туалеты + 562,9 кв.м. лестницы, входная группа). При этом доли ответчика определены отдельно по первому этажу - 1,024 % с учетом включения в расчет всего размера функциональных площадей первого этажа и по восьмому этажу - 3,708 % с включением в расчет 1 216,3 кв.м., т.е. всех функциональных и совместно используемых площадей (т.6, л.д. 41, 42).

Согласно расчета ответчика (т.6, л.д. 47-48), из функциональных помещений первого этажа исключена неиспользуемая им разгрузочная, площадью 6,4 кв.м., в связи с чем, общая функциональная площадь принята в размере 409,3 кв.м., из них: 199,3 кв.м. по 1 этажу и 210 кв.м. по 10 этажу). Из совместно используемых площадей ответчиком исключены 24 кв.м. (коридор № 19 - 10,5 кв.м., тамбур № 45 - 13,9 кв.м.), лестничные марши, вестибюль на 89,2 кв.м. (истец - 562,9 кв.м., ответчик - 473,7 кв.м.).

Указанные разногласия отразились в разном размере доли ответчика в затратах на содержание определенных истцом и ответчиком соответственно по первому и восьмому этажу, в частности: 0,9935 % и 0,993 % (1этаж),  3,5829 % и 3,55 % (8 этаж) по статьям расходов отопление (ст. 1), водоснабжение и прием стоков (ст. 6); 0,9935 %  и 0,965 % (1 этаж), 3,5820 %  и  3,44 % (8 этаж) в расходах на санитарную очистку территории (ст. 4); 0,9935 % и 0,965 % (1 этаж), 3,4714 % и 3,44 %  (8 этаж) в расходах по аренде земли (ст. 5); 0,969 % и 1,0244 % (1этаж), 3,7077 % и 3,46 % (8 этаж) в расходах по обеспечению безопасности (ст. 7), пожарной охране и обслуживанию кровли (ст. 10), по электроэнергии (ст. 11), по ремонту здания (ст. 12); 8,0695 % и 8,14 % (8 этаж) в расходах по техобслуживанию и техосвидетельствованию лифтов (ст. 8).

Кроме того, истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер доли в определении затрат ввиду увеличения площади обеспечения безопасности (ст. 7) на размеры площадей 157 кв.м. - бойлерная, 143,7 кв.м. - пристроя, 243,2 кв.м. - гаража, где охрана не осуществляется, а также увеличил площадь обслуживания кровли, пожарной охраны (ст. 10), электроэнергии (ст. 6), отчисления на ремонт (ст. 12).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований, возражений.

Между тем, материалы дела не содержат технический  паспорт на здание Центрального дома быта, расположенное г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, нет ни плана, ни экспликации по спорному объекту, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность помещений владельцам, их использование и правомерность включения, либо исключения тех или иных площадей из числа функциональных, совместного пользования, а также объектов пристроя, бойлерной, гаражей.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованности расчета ответчика в части определения размера его долей, что соответственно уменьшило возмещение затрат по содержанию здания по вышеназванным статьям расчета не могут быть приняты. Отсутствие технического паспорта на спорный объект не позволяет определить и правомерность отнесения истцом на ответчика в какой-либо доле и иных расходов, не признанных последним. 

Несостоятельно и утверждение истца об исключении судом расходов заработной платы рабочих, задействованных в оказании услуг по очистке территории (ст. 4.2), по передаче воды (ст. 6.3), в эксплуатации электроустановок (ст. 11.2), в ремонтных работах (ст. 12.2), так как указанные виды затрат, как и иные (статьи 1.4, 7.2, 8.1, 8.3), отражены в расчете (т. 6, л.д. 55-59) и взысканы судом.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что расходы, связанные с лицензированием деятельности по обращению с опасными отходами (статьи 43, 4.4), ремонт и поверка водосчетчика (статья 6.2) непосредственно связаны с использованием спорных помещений (функциональных, мест общего пользования), а электрооборудование по статье 11.4 приобретено для обеспечения общего содержания здания.

Осуществление технического, санитарного и иного обслуживания здания, истец подтверждает наличием заключенных им договоров с поставщиками услуг: ОАО «Удмуртэнерго» от 02.02.2001г. № 105, ОАО «Удмуртская территориальная генерирующая компания» от 11.01.2005г. № Т105 (т.2, л.д. 66-70, 58), а так же: договором аренды земельного участка от 25.09.1995г. № 551, договорами подряда от 30.12.2004г., 27.03.2003г., 29.10.2004г. (т.2, л.д. 58-61; т.6, л.д. 20, 22-26, 30-32). При этом, расчеты истца, по понесенным затратам составлены на основании плановых расчетов, бухгалтерских журналов-проводок, с отражением расходов, без ссылок на первичные документы (договор, счет-фактура, платежное поручение, выплаты заработной платы), либо имеют ссылки на счета фактуры, наличие которых в материалах дела не усматривается. Последовательный расчет, содержащий сведения о вышеназванных документах отсутствует, в связи с чем невозможно установить и конкретный размер понесенных затрат (т.1, л.д. 81- 103; т.4; т.6, л.д. 6-9).

 Размер взыскиваемых истцом затрат, взыскан судом первой инстанции с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), связи с чем, ссылки истца на неуплату последнего несостоятельна.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска является правом ответчика. Иск ОАО «Иж-сервис» удовлетворен в размере признанных ответчиком затрат (т.6, л.д. 55-59), что не противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в размере апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, нет и оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2007 года по делу № А71-101/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Г.Л. Панькова

                                                                                    Т.Н. Хаснуллина