Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А60-20532/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1633/2007-ГК

г. Пермь

19 апреля 2007 г.                                                        Дело № А60-20532/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              А.Н. Булкиной, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Каменского районного потребительского общества: Пичугин В.М., доверенность № 1089 от 25.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Объединение Агропромдорстрой»: не явились,

от третьих лиц: 1. Абакумова Л.М.: не явились,

2. Нужина Ю.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Каменского районного потребительского общества на решение арбитражного суда от 22.01.2007г. по делу № А60-20532/06-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Н.Я. Лутфурахманова), по исковому заявлению Каменского районного потребительского общества к ООО «Объединение Агропромдорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП),

установил:

Каменское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агропромстрой» (при рассмотрении дела ответчиком было уточнено наименование на – ООО «Объединение Агропромдорстрой» (л.д. 46), ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 47-48)) о взыскании 34 571 руб. 50 коп. возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего в результате отсутствия на дороге противогололедного материала.

Определениями суда от 23.10.2006г. (л.д. 60-61) и от 20.11.2006г. (л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакумов Л.М. и Нужин Ю.В.

При рассмотрении дела в суде, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: записи от 09.01.2006г. о том, что дорога в с. Позариха в 15-00 часов обработана ПГМ (противогололедным материалом) (л.д. 98) и просил данную запись исключить из доказательственной базы ответчика, так как отсутствие ПГМ на дороге явилось одной из причин ДТП.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 125-130).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, оба водителя – участники ДТП указывают на отсутствие противогололедного материала на дороге, в связи с чем и произошло столкновение. Других нарушений ПДД, кроме п. 10.1 ПДД, Абакумов Л.М. не допускал. Запись в журнале производства работ об обработке дороги на спорном участке противогололедным материалом не соответствует действительности. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что автомобиль застрахован, но в страховую компанию истец не обращался.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу указал, что водитель Абакумов Л.М. нарушил п. 10.1, 13.10, 13.11 ПДД. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. в районе дома № 9 по ул. Механизаторов с. Позариха Каменского района Свердловской области произошло столкновение автомобилей Газель 330210 г/н в437во рег. 66, принадлежащей Каменскому районному потребительскому обществу с автомобилем Камаз 53210 г/н м852ср рег. 66.

Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД: рапортом от 10.01.2006г. (л.д. 37), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП (л.д. 38-39), объяснительными (л.д. 40-42).

В результате ДТП собственнику автомобиля Газель 330210 причинен ущерб на сумму 34 571 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом № 86 от 23.03.2006г. (л.д. 16-20).

На месте ДТП инспектором ДПС Гатиятуллиным Р.Р. был составлен акт № 1 от 10.01.2006г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 117).

В данном акте указано, что на участке с. Позариха, ул. Механизаторов, 9 накатанный снег, противогололедным материалом не обработано.

Полагая, что ДТП произошло в результате отсутствия на дороге противогололедного материала, обслуживание которой осуществляет ООО «Объединение Агропромдорстрой» истец обратился с претензией № 241 от 27.03.2006г. (л.д. 22), в которой просил возместить причиненный автомобилю ущерб.

В связи с тем, что претензия № 241 от 27.03.2006г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 34 571 руб. 50 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для удовлетворения иска о возмещении внедоговорного вреда необходимо установление состава гражданского правонарушения, состоящего из 4-х элементов: наличия вреда, противоправности действия (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и убытками истца и вины причинителя вреда.

Как следует из рапорта № 38 от 10.01.2006г. (л.д. 37) в действиях водителя Абакумова Л.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, но КоАП РФ ответственности за это не предусматривает.  Пункт 10.1 ПДД гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность  постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в действие с 1.07.02г. при невыполнении требований п. 10.1 Правил предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Данным рапортом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД. Учитывая погодные условия (ДТП произошло в январе месяце) водитель истца должен был соблюдать ПДД, предусматривающие скорость движения на дороге и ограничения скорости, а также дорожные и метеорологические условия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что ДТП произошло в результате отсутствия на спорном участке дороги противогололедного материала, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Данный довод также опровергается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д К. Уральский – Позариха – Беловодье (л.д. 82-88), в котором указано, что на момент ДТП спорный участок дороги был очищен от снежного наката и обработан противогололедным материалом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10. 12. 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с уставом ООО «Объединение Агропромдорстрой» в качестве основных видов деятельности общества являются, в том числе: деятельность по содержанию автомобильных дорог и выполнение работ по благоустройству названных объектов (п. 1.6 устава) (л.д. 99-101).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца о фальсификации записи, сделанной в журнале и исключении ее из числа доказательств, было оставлено без удовлетворения. Акт № 1от 10.01.2006г. признан составленным в нарушение установленных Правил, в связи с чем правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено не было в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе неудовлетворительное состояние дороги не всегда свидетельствует о возникновении ДТП.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем истца п. 10.1 ПДД, что не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не может быть принят во внимание судом, так как он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу № А60-20532/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина