Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2259/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2259/2007-ГК

19 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Ориентекс»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г.

по делу № А60-34887/2006-С1, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Дмитриев В.А. паспорт 6503 962340 от 19.02.2003 г., директор

     Суд установил:

     ООО «Ориентекс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Юпитер-торг» задолженности по договору поставки в размере 50 722 руб. 16 коп, а также пени в размере 1 576 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

     Решением суда от 16.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юпитер-торг» в пользу ООО «Ориентекс» взыскано 10 251 руб. 04 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано (л.д.108-111).

     Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 18.07.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки № 412, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его стоимость. Ассортимент, количество, цена товара и срок поставки указываются в товарных накладных на сдачу-приемку каждой партии товара (п.1.1.1.2.). Как указывает истец, на основании данного договора им была поставлена в адрес ответчика продукция по накладным № 15292, 15239, 15074 на общую сумму 60 722 руб. 16 коп. Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом был сделан неверный вывод о незаключенности договора поставки от 18.07.2006 г. Договор был подписан Ушковым О.В. по доверенности, выданной генеральным директором. Кроме того, ответчиком после  поставки осуществлялась частичная  оплата поставленного товара и в платежном поручении в основание платежа указан договор поставки № 412 от 18.07.2006 г. Приемка товара от истца осуществлялась материально-ответственными лицами, указанными в приложении к договору, накладные скреплены печатью ответчика. Отсутствие в накладных на поставку товара ссылки на номер договора, по мнению истца, не дает оснований утверждать, что договор поставки является незаключенным, поскольку поставка, приемка и частичная оплата товара осуществлялась на основании данного договора. Также заявитель жалобы считает вывод суда о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком по накладным № 15239 и № 15074, неверным. Накладные подписаны управляющими магазинов Колесниковой М.Л. и Сбродовой И.И. О том, что ответчик признал получение товара от истца, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует его частичная оплата полученного товара. Кроме того, поставка товара осуществлялась в магазины ответчика, и исходя из окружающей обстановки, в которой действовали лица, истец правомерно счел их полномочными представителя ответчика. Подлинность проставленных на накладных и договоре печатей ответчик не оспаривает. Помимо этого, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – отказ истцу в вызове свидетеля Сбродовой И.И.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что доверенность Ушкову О.В. им не выдавалась. В штате ООО «Юпитер-торг» нет ни одного человека, что подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год. Товар от имени ответчика получает и реализует другая организация по договору оказания услуг.  Сбродову И.И. он не знает. По накладной № 15292 от 05.09.2006 г. товар на сумму 25 169 руб. 56 коп. получала Колесникова, указанную поставку признает, по ней произведена частичная оплата. Кроме того, в адрес ответчика поступил товар по накладной № 17630 от 05.10.2006 г. на сумму 4 918 руб. 52 коп., ее он также не оспаривает. Платежным поручением от 24.10.2006 г. сумма 4 918 руб. 52 коп. перечислена истцу. Кроме того, признал поступление товара по накладной № 15074 от 05.09.2006 г. на сумму 9 032 руб. 52 коп. Затем пояснил, что признал ошибочно, фактически  товар по указанной накладной не получал. Не получен товар и по накладной № 15239 от 05.09.2006 г. на сумму 26 520 руб. 08 коп.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение первой инстанции следует изменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по накладной № 15292 от 05.09.2006 г. на сумму 10 251 руб., поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по накладным от 05.09.2006 г. № 15239,15074 на сумму 35 552 руб. 60 коп.

    Суд не принимает доводы истца о том, что договор между сторонами (приложение к нему) подписаны лично директором ответчика, поскольку в апелляционной жалобе делается ссылка на договор № 0241 от 29.03.2006 г., тогда как исковые требования предъявляются по договору № 412 от 18.07.2006 г. Договор  и приложения к нему подписаны Ушковым О.В. по доверенности от 10.07.2006 г. Вместе с тем, факт поставки ответчику товара по спорным накладным и указанному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик, не признавая поставку по спорным накладным, тем не менее фактически признал ее своими действиями.  В соответствии с п.2 ст.431 ГК РФ если применение буквального толкования условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В материалах дела имеется дислокация магазинов, из которой усматривается, что магазин по ул. Сурикова, 51 принадлежит ответчику. Управляющей магазином является Сбродова И.И. Она же указана в приложении № 1 к договору в качестве уполномоченного лица по приемке товаров. Указанные документы скреплены печатью ответчика.

     Представитель ответчика, отрицая заключение договора и тот факт, что Сбродова И.И. работает в штате предприятия, тем не менее признал факт поставки товара по накладной № 17630 от 05.10.2006 г. на сумму 4 918 руб.52 коп., произвел оплату указанной суммы со ссылкой на договор № 412 от 18.07.2006 г. В накладной получала товар Сбродова И.И. Подписи в указанной накладной и спорных накладных идентичны. Кроме того, ответчик произвел оплату в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 136 от 12.09.2006 г. также со ссылкой на указанный договор.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. «От некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым следует понимать в том числе и полную или частичную оплату товаров.

    Частичная оплата товара ответчиком произведена по накладной от 05.09.2006 г., 05.10.2006 г. на сумму 10 000 руб. и 4 918 руб. 52 коп. со ссылкой на договор № 412 от 18.07.2006 г., и она свидетельствует об одобрении сделки.

     Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 10.07.2006 г., подписанная директором ответчика, по которой его представитель подписал договор. Указанная доверенность не оспорена в установленном порядке. Справка, выданная ответчиком, доказательством отсутствия полномочий лица на подписание договора не является. Заявления о фальсификации доверенности ответчиком не заявлялось.

    Апелляционный суд считает, что истцом соблюдены все требования, необходимые для оформления документов по поставке товаров ответчику.

Накладные № 15292, которая признана ответчиком, № 15239, 15074 выданы одной датой. Из маршрутных карт от 05.09.2006 г. усматривается, что водитель Антонов получил продукты питания по двум накладным на сумму 35 552 руб. 60 коп. для ООО «Юпитер-торг» по адресу - г. Екатеринбург ул. Сурикова,51. В этот же день получены продукты питания для ответчика по первой накладной на сумму 25 169 руб. 56 коп. по адресу – г. Екатеринбург ул.8 Марта, 185/5. В этот же день продукты поставлены по указанным адресам, в получении которых подписались лица, указанные в дислокации магазинов ответчика. Подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика. Принадлежность печати ответчику не оспаривалась. Ответчик утверждает о том, что доверенности на получение товаров не выдавались. Однако в соответствии с п.11 Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

     Таким образом, при указанных обстоятельствах следует, что товар получен материально-ответственным лицом ответчика, подписи скреплены печатью ответчика, содержавшей фирменное наименование ответчика. Исходя из окружающей обстановки (ст. 182 ГК РФ), в которой действовало указанное лицо, наличие доверенности на него не требовалось.

     Одновременно с накладной ответчику передавались счета на оплату товаров, ссылка на выставленные счета имеется в накладных. В счетах в основание платежа указан договор поставки № 412 от 18.07.2006 г. В соответствии с протоколом разногласий к договору, принятом в редакции покупателя, складскими заявками и маршрутными картами доставка товара до магазина осуществлялась истцом собственным автотранспортом. Товар готовился к отправке на складе истца по складским заявкам, имеющим нумерацию, аналогичную счетам, указанным в накладных. Адрес доставки указывался в счетах, представленных в материалы дела, на каждую накладную, в том числе и на оспоренные накладные. По указанным адресам товар был доставлен.

    Кроме того, в материалах дела имеется заявка ответчика от 24.01.2007 г. о поставке товаров на 26.01.2006 г., которая также подписана Сбродовой. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сбродова И.И. является работником ответчика и товар по спорным накладным получен.

    Апелляционный суд не может принять во внимание декларацию ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., из которой усматривается, что в штате ответчика работников нет, поскольку из материалов дела усматривается, что по накладным № 15292 от 05.09.2006 г. товар получила управляющая магазином Колесникова М.Л. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, сведения декларации не соответствуют действительности. Представитель ответчика утверждает, что реализацией товара занималась другая организация по договору оказания услуг, однако договор к материалам дела не приложен. Кроме того, на всех накладных имеются печати ответчика, которые им не оспариваются. Представитель ответчика считает, что в деле имеются копии накладных, которые не являются надлежащими доказательствами. Подлинников оспариваемых документов нет. В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. На основании ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В деле имеющиеся документы надлежащим образом заверены. Ответчик считает, что товар по спорным накладным предъявлен к оплате ООО «Сатурн-торг». Указанный довод также не нашел подтверждения, поскольку в числе накладных, перечисленных в исковом заявлении ООО «Ориентекс», указанных накладных не имеется. Другие накладные к данному делу не относятся.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик не привел доказательств того, что подпись, имеющаяся в накладных, принадлежит не материально-ответственному лицу и не его работнику. В силу ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника. Не представлены и бухгалтерские документы за сентябрь 2006 г., подтверждающие отсутствие оприходования товаров и их реализацию.

     На основании изложенного, доводы ответчика и возражения на апелляционную жалобу не принимаются.

    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты. В исковом заявлении истцом не определен конкретно предмет иска. Из мотивировочной части заявления усматривается, что истец, ссылаясь на ч.3 ст. 486 ГК РФ, может требовать проценты за просрочку оплаты товара. Одновременно указывает, что подлежит взысканию пеня, предусмотренная договором. В соответствии с расчетом, прилагаемым к иску, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца составил 1 576 руб. 90 коп. (л.д.4). Вместе с тем, требования истца сформулированы как пени. Учитывая изложенного, во взыскании 1 576 руб. 90 коп. следует отказать.

      Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А60-34887/2006-С1 изменить. Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Юпитер-торг» в пользу ООО «Ориентекс» 45 803 руб. 64 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины 1 832 руб. 15 коп.

      В остальной части иска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                     В.А.Романов

Н.Г.Селянина