Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А50-21249/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2272/2007-ГК

г. Пермь

«19» апреля 2007 года                                        дело № А50- 21249/2006-Г7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей       Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.                          

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Шиляева М.А., доверенность № Д-8 от 29.08.2006г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007г. по делу № А50-21249/2006-Г7, (судья Т.П. Хитрова),

по иску Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ЕС» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ЕС» о взыскании 4 500 руб.  убытков, причиненных неисполнением обязательств, в виде предварительной оплаты по договору № 10 от 12.09.2005г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с действием договора и наличие у истца права требования его исполнения (л.д. 24-25).

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что выводы суда о том, что обязательства по договору не прекращены и истец не приобрел право на взыскание предоплаты, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на предъявление ответчику претензии № 02-3-юр от 30.10.2006г. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2007 года по делу № А50-21249/2006-Г7 отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между ЗАО «Электротехническая компания» (Заказчиком) и ООО «Интер-ЕС» (Исполнителем) заключен договор № 10 от 12.09.2005г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке фирменного стиля предприятия (Продукция) в течение 5 рабочих дней после перечисления предоплаты в размере 30% (п.п. 1.1, 3.1.2; л.д. 9-9а).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 стоимость договора составляет 15 000 руб. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет в два этапа: предоплата в размере 30% - 4 500 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 70% - 10 500 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность.

 Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 99 от 12.09.2005г. на сумму 4 500 руб., истец произвел предоплату в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5430 от 14.09.2005г. (л.д. 11, 12). Указанные документы содержат сведения об осуществлении расчетов во исполнение договора    № 10 от 12.09.2005г.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, обязательства по изготовлению и поставке продукции должны быть исполнены ответчиком не позднее 21.09.2005г. (п. 3.1.2 договора).

Документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких либо услуг истцу, в том числе в счет полученной от него предоплаты, в материалах дела не имеется. Сумма полученной ответчиком предоплаты не возвращена. Иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленной с апелляционной жалобой претензией исх. № 02-3-юр от 30.10.2006г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 4 500 руб., в связи с неисполнением последним договорных обязательств. Претензия направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 16а, указанному в договоре и в базе данных  налоговой службы, и является надлежащим извещением. 

Таким образом, сумма перечисленной предоплаты является для истца реальными убытками (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007г. по делу № А50-21249/2006-Г7, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. Апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2007 года по делу № А50-21249/2006-Г7 отменить.

Взыскать с общества с ООО «Интер-ЕС», г. Пермь, в пользу ЗАО «Электротехническая компания», г. Пермь, 4 500 руб. 00 коп. убытков, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Г.Л. Панькова

                                                                                    Т.Н. Хаснуллина