Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А50-3125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП-2609/07-ГК

г. Пермь                

19 апреля 2007 года                                                                      Дело № А50-3125/2007-Б5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Селяниной Н.Г.,

                                                                    Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007 года,

принятое судьей Телегиной М.А. по делу № А50-3125/2007-Б5

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шестая пятилетка-2»,  

при участии в судебном заседании

от должника:                                извещен, представитель не явился;

от заявителя:                               Старкова С.В., паспорт, доверенность № 143 от 14.02.2007 г., 

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 12.03.2007 г. с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника ООО «Шестая пятилетка-2» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 г. (судья Телегина М.А.) названное заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке, непредставления доказательств, обосновывающих вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, а также непредставления доказательств направления должнику копии решения о взыскании налога за счет имущества.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 13.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель надлежаще извещенного должника не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должник более 12 месяцев не направляет документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган (последний бухгалтерский баланс представлен по итогам 9 месяца 2005 г.) и не осуществлял операций по расчетному счету согласно справке банка с 18.08.2005 г.  

Следовательно, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. (далее Закон о регистрации).

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, его ликвидация возможна только в порядке, определенном статьями 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума), при поступлении заявления налогового органа о признании  банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств последнего арбитражному суду вместе с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по иску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

Именно в связи с этим, как следует из пункта 4 Постановления Пленума, на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено. Более того, заявителем апелляционной жалобы представлены справка Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 20.03.2006 г. № 01/143/2006-282 и справке МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области № 20/16731 от 03.05.06 г.  от 20.08.2004, из которых следует отсутствие имущества у должника.

Представленные с апелляционной жалобой почтовые квитанции не содержат сведений о направлении заявителем должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поэтому довод заявителя жалобы о направлении такого решения должнику следует отклонить.

Отсутствие доказательств направления такого решения должнику в силу положений статей 40 и 44 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени за счет имущества страхователя, вынесенные Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Однако данный довод уполномоченного органа не имеет значения к рассматриваемому спору.  

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007 года по делу № А50-3125/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

  Председательствующий                                                             В.А. Романов

Судьи                                                                                              Н.Г. Селянина

                                                                                                  Л.В. Рубцова