Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-594/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-594/06АК

27 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 июля 2006 г.

по делу № А50-10434/2006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению ООО «Инкомус ФТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица – Администрация г. Перми, Департамент экономики и инвестиций Администрации г. Перми, ООО «Виктория»,

о признании недействительными решения и предписания ,

при участии

от заявителя (истца): Гордеев А.А. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Николаева Е.Н. – представитель по доверенности,

от ООО «Виктория»  – Котельников И.Б. (директор),

от Администрации г. Перми, Департамента экономики и инвестиций Администрации г. Перми – не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по Пермскому краю о признании недействительными  принятого им решения от 09.03.2006 № 37-06-04 и выданного Администрации г. Перми и Департаменту экономики и инвестиций Администрации г. Перми (далее – Департамент) предписания от 09.03.2006 № 37-06-04 об устранении нарушений статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв, в котором обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Виктория» с апелляционной жалобой также не согласно, в представленном отзыве ссылается на неправомерные действия Администрации г. Перми и ее Департамента при проведении конкурса, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, Управлением ФАС России  по Пермской области рассмотрено дело № 37-06-04 в отношении Администрации г. Перми и ее Департамента, возбужденное по признакам нарушения ст.ст.7,8  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон).

По результатам рассмотрения дела принято решение от 09.03.2006 о признании факта нарушения указанными органами статьи 7 Закона, выразившегося в создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам при вхождении на рынок оказания услуг по расчету и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, в создании преимущественных условий деятельности ООО «Инкомус ФТ». Администрации г. Перми и Департаменту выдано предписание от 09.03.2006 № 37-06-04 о прекращении названных нарушений, а также об отмене постановления Администрации г. Перми от 28.07.2005 № 1731 о проведении открытого конкурса и принятии мер по обеспечению конкуренции на вышеуказанном рынке.

Считая изложенные выводы антимонопольного органа незаконными и необоснованными, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела подтверждают нарушение антимонопольного законодательства Администрацией г. Перми и Департаментом, а именно создание ими в г. Перми дискриминационных условий доступа на рынок одних хозяйствующих субъектов перед другим.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Как следует из документов антимонопольного дела № 37-06-04 (постановления, протокола заседания комиссии УФАС) и не оспаривается сторонами, ООО «Инкомус ФТ» в 2003 году без проведения конкурса было избрано Администрацией г. Перми в качестве организации, оказывающей жилищным службам г. Перми услуги по приему от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги, расчету субсидий и льгот. Причиной такого выбора явилось то, что Общество было создано на базе существовавшего ранее расчетного центра, собиравшего с граждан коммунальные платежи, в связи с чем у него имелись необходимые помещения, программные продукты, вычислительная техника, кадры. С указанного момента по сегодняшний день Общество является единственной организацией на территории г.Перми, оказывающей услуги по расчету и приему платежей всего населения города, за исключением немногочисленных ТСЖ и управляющих компаний.

Решением Пермской городской Думы от 16.11.2004 № 153 на Администрацию г. Перми была возложена обязанность объявить и провести в месячный срок после принятия бюджета города на 2005 год конкурс по размещению муниципального заказа по сбору платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Во исполнение данного решения Администрацией г. Перми принято постановление от 28.07.2005 № 1731 о проведении открытого конкурса на выбор исполнителя данных услуг (т.2 л.д.18). В качестве заказчика конкурса указана администрация города, в качестве организатора – департамент экономики и инвестиций. По итогам проведенного конкурса победителем признано  ООО «Инкомус ФТ» (протокол от 01.12.2005 № 6 – т.1 л.д.93).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-1686/2006-Г3 (№Ф09-8043/06-С5), рассмотренному при участии тех же лиц, результаты конкурса, проведенного на основании постановления Администрации г. Перми от 28.07.2005 № 1731,  признаны недействительными. При этом судами установлено, что организатор конкурса при определении его победителя руководствовался наличием у ООО «Инкомус ФТ» сформированной базы данных по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг и необходимого для расчетов программного продукта, которыми оно обладало в силу того, ранее оказывало услуги по расчету и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Таким способом организатор конкурса создал для Общества наиболее выгодные условия относительно других участников.

Между тем из протокола заседания комиссии УФАС следует и сторонами по делу не оспаривается, что держателем названной базы данных являются жилищные службы и при наличии соответствующего программного продукта любой из участников конкурса смог бы осуществлять расчеты платежей за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией г. Перми и ее Департаментом искусственно создаются препятствия по доступу на рынок рассматриваемых услуг других хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда обоснования того, какие акты и действия органов местного самоуправления привели к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов, в чем выразилось ограничение конкуренции.

К указанным последствиям привели все акты и действия данных органов по проведению конкурса, поскольку они были направлены на создание преимуществ для ООО «Инкомус ФТ» перед другими участниками конкурса. Данные акты и действия подробно расписаны в решении суда первой инстанции и, кроме того, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Неправомерные действия (бездействие) Администрации г.Перми, повлекшие создание дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции, выразились и в том, что администрация постоянно из года в год выбирала в качестве исполнителя услуг ООО «Инкомус ФТ» и не рассматривала при этом других потенциальных участников рынка, необоснованно затягивала принятие решения о проведении конкурса  (решением Пермской городской Думы № 47 еще 25.05.2004 было рекомендовано провести конкурс по выбору исполнителя рассматриваемых услуг). Изложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и в совокупности являются достаточными для признания факта ограничения конкуренции и дискриминации одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.

Негативное влияние на конкурентную среду выразилось в том, что в ходе проведения конкурса необоснованно было признано победителем ООО«Инкомус ФТ», а  заявки иных участников конкурса отклонены. Это привело к недопущению данных организаций, в том числе ООО «Виктория», к участию на рынке услуг по расчету и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Обстоятельства, связанные с исполнением другими участниками (в том числе ООО «Виктория») условий конкурса, были ранее рассмотрены арбитражным судом по делу №А50-1686/2006-Г3 (№Ф09-8043/06-С5). Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Диспозиция статьи 7 Закона предусматривает, что запрещены любые акты и действия органов власти, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если они могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку материалами дела подтверждено создание Администрацией г. Перми и ее Департаментом дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и ограничение таким образом конкуренции на рынке услуг по расчету и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в г. Перми, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа следует признать соответствующими Закону о конкуренции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18 июля 2006 года по делу № А50-10434/06-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                        С.П.Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб