Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2244/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                  Дело № 17АП-2244/07-АК

19 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2007г.

по делу №А71-474/05-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Городской Думы г.Ижевска  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражения против доводов апелляционной жалобы заявителем по делу не представлены;

                                             УСТАНОВИЛ:

         Городская Дума г.Ижевска (далее – Дума) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания по делу №22/05-04 от 2.06.2005г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением   арбитражного   суда  от 7.02.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, принятые в отношении Городской Думы г.Ижевска, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  антимонопольный орган обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судом положений Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2.

Законность и  обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также правильность применения судом положений материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, решением Городской Думы г.Ижевска от 24.03.2005г. №300 утверждены Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г.Ижевске (далее – Правила, л.д.15-39). Названные нормативные акты опубликованы в №1 издания «Ижевский Вестник» - официальном издании для опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В пункте 3 упомянутого рушения  Думы содержится указание Администрации г.Ижевска при формировании проекта бюджета города Ижевска предусматривать, начиная с 2006 года, поступление средств, отчисляемых уполномоченным муниципальным унитарным предприятием в бюджет города Ижевска, учитывая данные средства в доходной части бюджета.

Названными Правилами предусмотрен порядок взаимодействия лиц, владеющих средствами наружной рекламы, или размещающих данные средства и муниципального унитарного предприятия.

В частности, п.1.6 Правил предусмотрено размещение средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования "Город Ижевск" объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооружениях и иных объектах производить в соответствии с договорами, заключаемыми лицами, владеющими средствами наружной рекламы или размещающими их, с уполномоченным муниципальным унитарным предприятием, выступающим от имени администрации города Ижевска и действующим на основании договора поручения и доверенности.

Работы по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования "Город Ижевск" объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооружениях и иных объектах, выполняются МУП. Работы по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест на объектах иных форм собственности собственник вправе оформлять самостоятельно. Форма паспорта рекламного места утверждается администрацией города Ижевска (п.5.1.1.5 Правил).

Порядок согласования рекламных мест установлен п.5.1.2 Правил и предусматривает выполнение МУП работ по согласованию расположения рекламного   места  и  возможности   размещения  на  нем  средств  наружной

3.

рекламы и информации (п.5.1.2.1), направление МУП в каждую согласующую организацию копию паспорта рекламного места (п.5.1.2.3), внесение в паспорт рекламного места записи о согласовании (п.5.1.2.5).

4.05.2005г. между администрацией г. Ижевска и МУП "Городская реклама и информация" заключен договор поручения, в соответствии с которым МУП "Городская реклама и информация" приняло на себя обязанность заключать с любыми третьими лицами от имени Администрации г.Ижевска договоры на размещение средств наружной рекламы и информации в г.Ижевске на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования "Город Ижевск" объектах благоустройства и транспорта, зданиях и сооружениях и иных объектах (л.д.14).

Полагая, что положения Правил в части наделения муниципального предприятия правами и функциями в сфере рекламной деятельности противоречат антимонопольному законодательству, Управление по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение, которым Городская Дума признана нарушившей п.1 и абз.2 п.3 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Нарушение заключается в наделении хозяйствующего субъекта – муниципального предприятия функциями и правами органа местного самоуправления.

Данное решение Управления послужило основанием для вынесения предписания, которым заявителю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в установленный срок привести Решение №300 от 24.03.2005г. (абз. 3 п.1.6) и Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г.Ижевске в соответствие с вышеупомянутыми положениями Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В предписании антимонопольного органа поименованы пункты Решения и Правил, касающиеся полномочий муниципального унитарного предприятия в сфере деятельности по организации размещения рекламы, которые предложено исключить, редакцию отдельных положений изменить.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Решения и Правил, на которые указывает антимонопольный орган, не противоречат антимонопольному законодательству, доказательств того, что указанные положения нарушают отношения конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не представлено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, не согласившись с оценкой суда первой инстанции, указывает на то, Правила в части, определяющей полномочия муниципального предприятия, противоречат положениям п.1 ст.7, абз.2 п.3 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции…", устанавливающими запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые  ограничивают  самостоятельность

4.

хозяйствующих субъектов, создавать дискриминационные  условия  деятельности  отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Запрещается совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно положениям ст. ст. 130, 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 4.03.1997г. №4-П, отношения, возникающие в сфере процесса производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности (деятельности по производству, размещению и распространению рекламы), и в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ должны регулироваться гражданским законодательством.

Исходя из содержания п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной

Собственности  во   временное  или  постоянное  пользование  физическим  и

5.

юридическим лицам, сдавать в аренду,  отчуждать в установленном  порядке,

а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Право муниципального образования выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, закреплено положениями ст.ст.124, 125 Гражданского кодекса РФ.

Деятельность по управлению муниципальным имуществом осуществляется как посредством реализации властных полномочий, так и путем совершения гражданско-правовых сделок. Реализация властных полномочий осуществляется, в  том числе, посредством издания нормативных актов.

Договоры на размещение наружной рекламы и информации, заключаемые администрацией г. Ижевска с хозяйствующими субъектами через поверенного, носят гражданско-правовой, а не публичный характер, и условия договора на размещение наружной рекламы и информации определяются сторонами самостоятельно.

Из анализа содержания положений Правил и Решения, определяющих правовое положение муниципального предприятия в указанной сфере деятельности, не следует, что хозяйствующий субъект - уполномоченное муниципальное унитарное предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность в сфере рекламной деятельности,  наделяется функциями и правами органа местного самоуправления.

Поскольку муниципальное предприятие не является хозяйствующим субъектом, конкурирующим на указанном рынке (рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем), следовательно, определение муниципального предприятия в качестве исполнителя по заключенному договору не нарушает принцип конкуренции.

Таким образом, заключение МУП договоров на размещение наружной рекламы, по которым права и обязанности возникают у Администрации г. Ижевска (что непосредственно следует из содержания договора), не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что право выдачи разрешения на распространение наружной рекламы предприятию не предоставлено, данный документ выдается органом местного самоуправления.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения актов органов местного самоуправления (Правил и Решения), необходимость исключения и изменение редакции которых предписано антимонопольным органом, не нарушают требований антимонопольного законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

6.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса     Российской     Федерации,     арбитражный     суд  апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики 7 февраля 2007г. по делу А71-474/05-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова