Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А50-3116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2607/07-ГК

г. Пермь                

19 апреля 2007 года                                                                      Дело № А50-3116/2007-Б4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Селяниной Н.Г.,

                                                                    Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года,

принятое судьей Кицаевым И.В., по делу № А50-3116/2007-Б4

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайт»,  

при участии в судебном заседании

от должника:                                извещен, представитель не явился;

от заявителя:                               Старкова С.В., паспорт, доверенность № 143 от 14.02.2007 г., 

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 07.03.2007 г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Лайт» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. (судья Кицаев И.В.) названное заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 14.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель надлежаще извещенного должника не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В обосновании заявления уполномоченный орган ссылается на статью 230 Закона о банкротстве, в соответствии с которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущества должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено. Более того, заявителем апелляционной жалобы представлены акты от 18.09.2006 г. и 20.12.2006 г. о невозможности взыскания, а также постановления от 18.09.2006 г. и 20.12.2006 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, из которых следует отсутствие имущества у должника.

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по иску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года по делу № А50-3116/2007-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

  Председательствующий                                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                                  Н.Г. Селянина

                                                                                                      Л.В. Рубцова