Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n 17АП-2268/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2268/2007-ГК

19 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО фирма «Лотос» (г. Волгоград): не яился,

от истца – временного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В. (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» (г. Ижевск): Петров А.Н. по доверенности № 1/юр от 01.12.2006г.,

от третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск): не явился,

от третьего лица – Общественной организации инвалидов с детства «Эверест» (г. Ижевск): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО фирма «Лотос»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2007г. об отмене обеспечения иска

по делу № А71-8479/2006-Г14

(судья Вараксина Л.Е.)

по иску ООО фирма «Лотос», временного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В.  к ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтойТЭК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Лотос» и временный управляющий ООО фирма «Лотос» Кужелев В.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2005г., заключённого между ООО фирма «Лотос» и ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтойТЭК», недействительной сделкой и о применении последствий недействительности этой сделки путём возврата истцу 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57.

Определениями от 05.12.2006г. (т.1 л.д.126) и от 09.01.2007г. (т.2 л.д.49-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики и Общественная организация инвалидов с детства «Эверест».

Определением от 13.11.2006г. (т.1 л.д.2-3) суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО фирма «Лотос» об обеспечении иска - запретил ответчику до вступления решения суда по данному делу совершать сделки по распоряжению, отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Майская, 57:

1) склад – общая площадь: 208,9 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/В;

2) административное здание – общая площадь: 363,0 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/К;

3) гараж – общая площадь: 895,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Л;

4) гараж – общая площадь: 321,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/3;

5) склад - условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/б;

6) растворный узел – общая площадь: 244,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/0;

7) производственное здание – общая площадь: 1444,5 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/А;

8) колерная – общая площадь: 155,2 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/1;

9) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/а;

10) котельная – общая площадь: 25,3 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/С;

11) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Е;

12) бытовое помещение – общая площадь: 38,9 кв.м., кадастровый №  18:26:020165:07:36004/Ж;

13) вентиляционная – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/г;

14) мастерская – общая площадь: 45,0 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/М;

15) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/е;

16) часть производственного здания – общая площадь: 286,8 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Б2нж1:3-10.а,б,12-14.,11:2-4.

Решением от 09.02.2007г. (т.2 л.д.81-86) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.02.2007г. удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска (т.2 л.д.87-88), обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 13.11.2006г., отменены.

Истец - ООО фирма «Лотос», с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, при этом, помимо иного, указывает на то, что решение суда по данному делу на дату принятия оспариваемого судебного акта в законную силу не вступило,  кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 97 АПК РФ подлежит применению в совокупности с положением нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе – ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или предоставление встречного обеспечения.

Ответчик, заявив на основании ст. 97 АПК РФ ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.87), указал помимо иного на то, что решением по данному делу в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты соответствующие меры, отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, учел данное обстоятельство, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательствами обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Из содержания ст. 97 АПК РФ следует то, что отмена обеспечительных мер может быть произведена и до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Таким образом, в данном случае факт отмены обеспечительной меры до вступления в законную силу решения суда сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не влекут другой вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007г. по делу № А71-8479/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва