Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2165/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2165/2007-ГК

18 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Майсурадзе Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г.

по делу № А60-36118/2006-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Предприятие «Таверна» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майсурадзе Любови Александровне о взыскании 45 450 руб. – задолженности за поставленный товар, 341 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).

Решением суда от 15.02.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.43-46).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

 Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан договор поставки № 1 от 11.10.2006 г. на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в письменной или устной форме. В соответствии с данным договором по накладным № 1 от 11.10.2006 г. и № 2 от 13.10.2006 г. ответчику была поставлена продукция на сумму 45 450 руб. Полученная продукция ответчиком оплачена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.       

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что договор поставки и накладные были подписаны со стороны ООО «Предприятие «Таверна» лицом, неуполномоченным на передачу товара. Таким образом, их нельзя квалифицировать как основания для возникновения обязательств. Не были представлены сертификаты, подтверждающие соответствие качества товара требованиям законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 516 ГК РФ усматривается, что существенным условием договора поставки является его предмет.

     Поскольку  предмет договора поставки № 1 от 11.10.2006 г. сторонами не согласован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

     Между тем, из материалов дела усматривается, что истец фактически на основании накладных № 1 от 11.10.2006 г. и № 2 от 13.10.2006 г. передал ответчику товар на общую сумму 45 450 руб. В указанных накладных стороны определили наименование и количество передаваемого товара. Каких-либо иных условий, предусматривающих особый порядок оплаты, в накладных не содержится. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отношения сторон были квалифицированы как отношения, сложившиеся в результате совершения разовых сделок купли-продажи.

 В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла после принятия товара. Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ иного ответчик не представил.

     При этом довод ответчика о том, что указанные накладные не были надлежащим образом оформлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности.

     Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные накладные были подписаны дочерью директора ООО «Предприятие «Таверна» - Пасько О.А. Между тем, в материалах дела имеются письменные пояснения директора ООО «Предприятие «Таверна» Пасько А.Ф., согласно которым накладные № 1 и 2 подписаны в его присутствии. Также полномочия Пасько О.А. подтверждает доверенность от 10.10.2006 г., согласно которой она уполномочена на подписание приемо-сдаточных документов (накладных, счетов-фактур и др.), а также осуществлять фактический прием и передачу товарно-материальных ценностей. Таким образом, товар был отпущен надлежащим лицом. Получение товара ответчик не оспаривает.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

     Надлежащих доказательств того, что отпуск товара произведен неуполномоченным на это лицом, ответчиком не представлено.  

     Довод ответчика о том, что при передаче товара ему не были представлены соответствующие сертификаты, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае непредоставления покупателю данных документов в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Ответчиком не было представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что им совершались действия по истребованию данных документов у продавца, а продавцом они представлены не были.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г. по делу № А60-36118/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                      Г.И.Глотова

А.Н.Лихачева