Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-651/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

27 сентября 2006 г.                                                 Дело № 17АП-651/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                                          Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: Мокрушина Д.К., юрисконсульт, доверенность № 5 от 21.02.2005 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «НПО Горнефтемаш»), на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 г. по делу № А50-7017/2006-Г-16 (судья Селянина Н.Г.),

по иску  ОАО «НПО Горнефтемаш»

к  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании 445 883 руб. 03 коп.,

установил:

ОАО «НПО Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании 445 883 руб. 03 коп. неосновательно начисленной и списанной в безакцептном порядке повышенной платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 445 883 руб. 03 коп. убытков на основании ст. 15 ГК РФ (л. д. 72 – 73, 91, 92).

До вынесения решения по настоящему делу истец изменил предмет иска, просит взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 445 883 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно списанной в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г.Перми за период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г. на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ (л. д. 93, 95).

Решением суда от 24 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24 июля 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

11.11.2003 г. между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) и ОАО «НПО Горнефтемаш» (абонент) заключен договор № 108290/252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу  горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Пунктом 3.1.6 договора от 11.11.2003 г. № 108290/252 на водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ.

В п. 3.2.6 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.04.2004 г., стороны установили, что абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г.Перми от 26.06.2003 г. № 1899 и п. 4.1 «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми», утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 (далее – Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми).

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми.

04.10.2004 г. с целью определения ионов цинка и меди истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор пробы сточной воды в контрольном колодце КК № 1 по выпуску № 1, о чем составлен и подписан сторонами акт взятия сточной воды на анализ (л. д. 66).

По результатам анализа сточных вод, проведенных лабораторией ОГУ «Аналитический центр», были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истца по показателю цинк  (протокол количественного химического анализа (КХА) № 271 от 06.10.2004 г. – л. д. 67).

Письмом от 14.12.2004 г. № 22/8-25 истец сообщил ответчику о том, что им проводится реконструкция гальванического производства, в результате чего устранено превышение ПДК, и попросил направить представителя ответчика для отбора арбитражной пробы 16.12.2004 г. (л. д. 18).

16.12.2004 г. истцом в присутствии представителя ОГУ «Аналитический центр» взята на химический анализ проба в контрольном колодце КК № 1 по выпуску № 1 с целью определения ионов цинка (акт взятия сточной воды на анализ от 16.12.2004 г.), по результатам которого превышений нормативов сброса загрязняющих веществ не установлено (л. д. 19, 20).

Не согласившись с периодом начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г., истец предложил ответчику уточнить период расчета и произвести перерасчет (письмо от 08.02.2005 г. – л. д. 10).

Поскольку ответчик отказался исключить период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г. из расчета начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (письмо от 17.02.2005 г. № 00993) и сумма, начисленная за указанный период, списана со счета истца в безакцептном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), регулирующие отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов (п. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.    № 167 Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, которыми установлен порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктом 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми предусмотрено право абонента  обратиться в водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны:

- причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ;

- проведенные мероприятия по их устранению;

- подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанного в п. 5.19 Правил порядка обращения абонента в водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод к письму от 14.12.2004 г. № 22/8-25, которым истец уведомил ответчика о проведении реконструкции гальванического производства и попросил направить представителя ответчика для отбора, как указал истец, арбитражной пробы 16.12.2004 г., истец не приложил результаты лабораторных анализов, подтверждающие факт нормализации состава сточных вод, о чем ответчик сообщил ему в письме от 17.12.2004 г. № 8881 (л. д. 53).

Протокол количественного химического анализа отобранных в отсутствие представителя ответчика проб 16.12.2004 г., подтверждающий отсутствие превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истца по показателю цинк,  направлен ответчику 30.12.2004 г. (л. д. 21), в связи с чем, в соответствии с п. 5.19 Правил, устанавливающим, что водоканал обязан в течение 30 календарных дней  в связи с чем в соответствии с п.  004 г.  сточных вод, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 17.12.2004 г.  канализацииовас момента получения запроса произвести повторный отбор сточных вод абонента, 18.01.2005 г. ответчиком произведен повторный контрольный отбор проб сточных вод истца в присутствии представителя истца и составлен акт отбора проб сточных вод от 18.01.2005 г. (л. д. 24).

По результатам анализов проб сточных вод ответчика, проведенных лабораторией по качеству стоков ООО «Новогор-Прикамье», имеющей аттестат аккредитации, составлен протокол испытаний № 8 от 21.01.2005 г., которым зафиксировано отсутствие превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика. Результаты данного анализа направлены истцу 25.01.2005 г. (л. д. 26, 26 оборот).

В соответствии с п. 5.13 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ при отборе ответчиком контрольной пробы истец осуществил отбор параллельной пробы и произвел ее анализ в имеющей аккредитацию лаборатории ОГУ «Аналитический центр», согласно которому концентрация цинка в сточных водах истца не превышает установленных нормативов (л. д. 25, 27).

Пунктом 5.18 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми установлено, что результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации со сточными водами истца за оспариваемый последним  период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г. на основании п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, п. п. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, п. 1.2 договора от 11.11.2003 г. № 108290, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный им отбор проб сточных вод 16.12.2004 г. является арбитражной пробой, судом отклоняется.

Так, п. 5.14 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми предусмотрено, что одновременно с отбором контрольной пробы по инициативе одной из сторон (водоканала или абонента) может отбираться арбитражная проба, анализ которой производится в независимой и аккредитованной в установленном порядке лаборатории (п. 5.17).  

Из материалов дела, положений п. п. 5.13, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми следует, что проба сточных вод, отобранная истцом 16.12.2004 г. в отсутствие представителя ответчика, не является арбитражной, поскольку производилась в качестве подтверждения факта нормализации состава сточных вод перед проведением повторного контроля качества сточных вод истца (п. 5.19 Правил), а не одновременно с отбором контрольной пробы, как установлено п. 5.13 Правил.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в абзаце 10 его мотивировочной части при указании процессуальных положений сторон, не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ее рассмотрения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 г. по делу № А50-7017/2006-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Панькова Г.Л.

Соларева О.Ф.