Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2195/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

18 апреля 2007г.                                                                 Дело №17АП-2195/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г.

по делу № А50-2100/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Стрелец» к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Дремин С.В., директор,

от налогового органа – Иванова Е.М., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Стрелец» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми от 12.02.2007г. №41 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение возможно признать малозначительным и в силу ст.2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, которое представляет общественную опасность и которое нельзя признать  малозначительным.

Кроме того, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ООО «Стрелец» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО «Стрелец» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации обществом товаров в кафе «Узбекская кухня», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Восстания, 3/33.

В результате данной проверки налоговым органом установлено, что бармен общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (1 чашка чая «Гринфилд», по цене 12 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).  Кроме того, в кассе обнаружены излишки в сумме 143 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт №ККТ-112958/57 от 06.02.2007г. (л.д.15), акт о проверке наличных денежных средств от 06.02.2007г. (л.д.16) и протокол об административном правонарушении №57 от 07.02.2007г. (л.д.4).

Постановлением Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми №41 от 12.02.2007г., ООО «Стрелец» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и в силу ст.2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Вывод суда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки от 06.02.2007г. (л.д.15-16), объяснением бармена к акту проверки (л.д.17), что работником общества при осуществлении денежных расчетов на сумму 12 руб. за 1 чашку чая «Гринфилд» не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения общества от административной ответственности в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из объяснений бармена к акту проверки и пояснений директора общества в протоколе об административном правонарушении, в жалобе на постановление, а также из его пояснений в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций,  следует, что они знали о неисправности в кафе «Узбекская кухня» контрольно-кассовой техники, однако сознательно осуществляли торговые операции без применения ККМ, нарушив тем самым статьи 2, 5 вышеуказанного закона.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений директора общества, кафе не работало, однако, это не помешало сотрудникам налогового органа беспрепятственно войти в помещение кафе и заказать чашку чая.

О том, что кафе работало также свидетельствуют излишки денежных средств в сумме 143 руб., обнаруженные при проверке (л.д.16).

Таким образом, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. по делу №А50-2100/2007-А11 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Стрелец» требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Н.М.Савельева

                                                                                                                   Е.Ю.Ясикова