Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2143/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2143/07-АК

18 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя –  ООО «Торговый дом «Пересвет»   

на  определение   Арбитражного суда    Свердловской области  от  21  февраля 2007г.

по делу № А60-2573\07-С5, принятого судьей  

                                     Соловцовым С.Н.

по заявлению:  ООО «Торговый дом «Пересвет»

к   Государственной инспекции труда по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя:  Сотрихина Ю.Н. –представитель по доверенности

от ответчика: не явились

установил:

            ООО «Торговый дом «Пересвет» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Свердловской области № 01/3-11 от 31.01.2007г. о привлечении   заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000руб.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

            Общество, не согласившись с вынесенным определением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылается на неправильное толкование судом  процессуальных норм – части 1 статьи 27,  пункта  3 статьи 29 АПК РФ, части  3 статьи 30.1 КоАП РФ. Полагает, что   в силу вышеуказанных норм, постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном  юридическим лицом, подведомственно арбитражному  суду, а не суду общей юрисдикции. 

            Государственная инспекция труда  в Свердловской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в  заседание не направило, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

            Законность  и обоснованность определения  суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением № 01-3-11 от 31.01.2007г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление принято административным органом незаконно, ООО «ТД «Пересвет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.

Подведомственность споров в арбитражном суде регулируется  статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны   жалобы юридических лиц только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями  в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что  общество было привлечено к административной ответственности  как участник трудовых правоотношений, поскольку юридическое лицо как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Постановление о привлечении общества  к административной ответственности  № 01/3-11 от 31.01.2007г. за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий  для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к правомерному  выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 8908/03 от 4.11.2003г.   

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  отклоняются как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями  104 и  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, ООО «Торговый Дом «Пересвет» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.104,176,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. по делу А60-2573/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Пересвет» - без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Торговый Дом «Пересвет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1969 от 6.03.2007г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           С.П.Осипова