Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2112/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2112/2007-ГК

18 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Железнодорожное управление» (г. Пермь): Хайруллина Л.В. по доверенности № 01 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ОАО «Судостроительный завод «Кама» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2007г. по делу № А50-19717/2006-Г18

(судья Быкова Н.М.)

по иску ОАО «Железнодорожное управление» к ОАО «Судостроительный завод «Кама» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Железнодорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Кама» 1 167 956 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных работ.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, заявленное ответчиком  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Судостроительный комплекс», судом первой инстанции было отклонено.

Решением от 13.02.2007г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в нем не обеспечил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 02/37-06 от 17.05.2006г. (л.д.10-13) на ремонт железнодорожного подъездного пути и на согласование и утверждение технической документации на подъездные пути (п. 1.1.), по условиям которого истец (подрядчик) обязался, в том числе, выполнить ремонтные работы, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора конкретный перечень работ указан в согласованной сторонами локальной смете (л.д.15-16).

Общая стоимость работ по договору - 1 752 822 руб. 39 коп. (п. 3.1.), определена вышеуказанной сметой на сумму 1 638 362 руб. 39 коп., а также приложением № 2 к договору - калькуляцией (л.д.14) на сумму 114 460 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 644 021 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 21.08.2006г. на сумму 70 826 руб. 49 коп. и № 2 от 24.08.2006г. на сумму 1 593 194 руб. 75 коп. (л.д.18,19-20) а также составленными на основании этих актов справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д.22,24).

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, а также то, что работы заказчиком были приняты, последний не оспаривает.

Договором с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 13.06.2006г. (л.д.17), было  предусмотрено внесение аванса в размере  стоимости материалов (п. 3.3.1.) и окончательный расчёт - в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязательств по ремонту, составлению и утверждению технической документации и подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 3.3.2.).

Обязательство по оплате выполнено ответчиком частично - в сумме 496 064 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере  1 167 956 руб. 99 коп. (1 644 021 руб. 24 коп. – 496 064 руб. 25 коп.).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере большем, чем то установлено выше, удовлетворение иска соответствует положениям ст.ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.02.2006 г. № 01-ОС/2 (л.д. 29-30). Как следует из доводов ответчика, в соответствии с условиями этого договора право собственности на подъездные железнодорожные пути перешло к ООО «Судостроительный комплекс».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено то, что лицом, обязанным произвести оплату выполненных истцом работ в рамках договора, указанного в основании иска, является лишь ответчик (ст. ст. 8, 153, 420 ГК РФ), правомерной является содержащаяся в отзыве истца на апелляционную жалобу ссылка на положение п. 3 ст. 308 ГК РФ - обязательство не создаёт обязанности для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе – продажа ответчиком соответствующего объекта, в отсутствие оснований, предусмотренных Главой 26 ГК РФ, не повлекло прекращения обязательства этой стороны по оплате выполненных работ.

Кроме того, указанная ответчиком сделка купли-продажи в отсутствие доказательств перемены лиц в обязательстве (Глава 24 ГК РФ), предусмотренном договором подряда № 02/37-06 от 17.05.2006 г. (ст. 65 АПК РФ), не влечет освобождение ответчика от исполнения соответствующего обязательства.

Не имеет правового значения и то, что указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи объекта недвижимости хронологически предшествовал заключению договора подряда, которым предусмотрено соответствующее обязательство ответчика.

Таким образом, это обязательство по существу не связано ни с предполагаемым переходом правом собственности на подъездные железнодорожные пути, на что указано ответчиком, ни с датой регистрации перехода права собственности на иной объект, речь о котором идет также в предмете договора купли-продажи объектов недвижимости – здание лаборатории,  к ООО «Судостроительный комплекс».

Содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что дата регистрации за ООО «Судостроительный комплекс» права собственности на приобретенные в соответствии с условиями договора купли-продажи объекты недвижимости – 31.08.2006 г., что хронологически следовало за датой окончания выполнения истцом подрядных работ и их приемки ответчиком в рамках договора подряда № 02/37-06 от 17.05.2006 г., юридически значимым не является, не может повлечь отмену либо изменения оспариваемого судебного акта. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что 31.08.2006 г. действительно имела место регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2006 г. лишь на здание лаборатории, на чем ответчик акцентирует внимание  в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, сути рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен договор, стороной которого ООО «Судостроительный комплекс» не является, основания для привлечения к участию в деле этого лица в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007г. по делу № А50-19717/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

А.Н. Булкина