Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-1516/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-1516/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от истца ООО «УВК-Транс» – Серебренников М.В., директор, паспорт

от ответчика МО «Добрянский муниципальный район» - Станишевский А.А., доверенность № 01-22/271 от 19.09.2006 г., паспорт

от третьих лиц: МУ «Управление жилищного хозяйства», Управления финансов экономики и казначейства г. Добрянки, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела ГУ ФССП по г.Добрянка – не явились, извещены надлежащим образом                            

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МО «Добрянский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 23.01.2007 года по делу № А50-17734/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В.

          ООО «УВК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МО «Добрянский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной  решением арбитражного суда от 26.06.2006 года с МУ «Управление жилищного хозяйства».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУ «Управление жилищного хозяйства», Управление финансов, экономики и казначейства г. Добрянка,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела ГУ ФССП по г. Добрянка.                                                                                                  

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 23.01.2007 года  исковые требования удовлетворены: с МО «Добрянский муниципальный район» в пользу ООО «УВК-Транс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 167 724 руб. 80 коп. долга

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что в связи с проведенной реорганизацией МО «Добрянка» путем разделения его на девять новых муниципальных образований, отсутствием передаточного (разделительного) акта о распределении гражданско-правовых обязательств субсидиарную ответственность по долгу МУ «Управление жилищного хозяйства» должны нести все вновь образованные на административной территории города Добрянка муниципальные образования: «Добрянское городское поселение», «Полазненское городское поселение», «Вильвенское сельское поселение», «Висимское сельское поселение», «Дивьинское сельское поселение», «Краснослудское сельское поселение», «Пермское сельское поселение», «Сенькинское сельское поселение», «Добрянский муниципальный район». Ответчик просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что отсутствие передаточного (разделительного) акта между МО «Город Добрянка» и вновь образованных муниципальных образований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 года по делу № А50-8806/2006-Г28 с МУ «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «УВК-Транс» взыскано 162 965 руб. 80 коп.(л.д.9).

08 сентября 2006 года на основании решения выдан исполнительный лист (л.д.10).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю Ежовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 23367/2137/6/2006 от 15.09.2006 г. (л.д.11).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2006 г. исполнительный документ возвращен без исполнения в ООО «УВК-Транс» в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия денежных средств и имущества, принадлежащего должнику (л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника подтверждается актом о невозможности взыскания от 27.09.2006 года, составленным судебным приставом-исполнителем Добрянского района Ежовой Н.В.(л.д.13).

Согласно п.1.3 устава МУ «Управление жилищного хозяйства» его учредителем является администрация города Добрянки.

В силу п.3 ст.2 закона Пермской области от 10.11.2004 г. № 1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области» муниципальное образование «Город Добрянка» наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянка.

В соответствии с ч.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст.84 настоящего ФЗ, то есть с 01.01.2006 года.

Сведений об изменении границ административной территории Добрянского муниципального района по сравнению с границами территории МО «Город Добрянка» в связи с реализацией положений вышеуказанных федерального и областного законов в деле не имеется.

Как следует из п.1 ст.37 Устава Добрянского муниципального района, администрация Добрянского муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории района.

Таким образом, муниципальное образование «Добрянский муниципальный район» является правопреемником МО «Город Добрянка».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по обязательствам МУ «Управление жилищного хозяйства» субсидиарную ответственность несет МО «Добрянский муниципальный район», правомерен.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие передаточного (разделительного) акта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны, поскольку согласно п.9 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2004 г. № 903, передаточный (разделительный) акт подлежал подписанию всеми членами комиссии в 2-месячный срок со дня создания комиссии, но не позднее 1 января 2006 г. Отсутствие данного акта не свидетельствует об отсутствии правопреемства МО «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка».

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием передаточного (разделительного) акта о распределении гражданско-правовых обязательств субсидиарную ответственность по долгу МУ «Управление жилищного хозяйства» должны нести все вновь образованные на административной территории города Добрянка муниципальные образования, не состоятелен.

Согласно ст. 12, 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз.1 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления», основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта РФ об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

На основании п.1 ч.1 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы государственной власти субъектов РФ должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района в соответствии с Законом Пермской области № 1743-358 от 10.11.2004г.

В соответствии с ч.3 ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделение законом субъекта РФ городских, сельских населённых пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ, преобразованием указанного района. Учитывая абз. 2 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления» такое наделение не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Кроме того, на обращение истца в Управление финансов и казначейства Добрянского муниципального района в порядке, предусмотренном ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, от данного органа получен ответ о том, что решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 30.03.2007 года № 305 «О погашении задолженности по исполнительным листам», отложено рассмотрение вопроса о выделении дополнительных средств на погашение денежных обязательств по делу № А50-8806/2006-Г28 о взыскании с МУ «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца задолженности в сумме 167 724 руб. 80 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта правопреемства муниципального образования «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области  от 23.01.2007 года по делу № А50-17734/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскание по исполнительному листу от 08.09.2006 года № А50-8806/2006-Г28 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Л.В.Рубцова                               

                                                                                                                   А.Н.Лихачева