Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А50-4496/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2114/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 Дело № А50-4496/2006-Г2

18 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шибанов С.В., доверенность от 05 февраля 2007 года;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уралпроммонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года

по делу № А50-4496/2006-Г2,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО «Инсар» к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании основного долга по договору подряда

и установил:

ООО «Инсар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралпроммонтаж» (ответчик) о взыскании 739 779 руб. 17 коп. основного долга по договору подряда от 24 августа 2005 года № Д-08/24 и судебных издержек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер искового требования о взыскании задолженности до 639 779 руб. 17 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком (т. 1, л.д. 63). Уменьшение размера искового требования принято судом первой инстанции согласно протокольному определению от 11 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 79).

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2007 года (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 468 010 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 957 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 14 февраля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

24 августа 2005 года между ООО «Уралпроммонтаж» (заказчик) и ООО «Инсар» (подрядчик) заключен договор № Д-08/24, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по противокоррозийной защите РВС комплекса очистных сооружений пос. Усть-Качка, площадью 2 633 кв. метра (т. 1, л.д. 4).

В пункте 2.1 сторонами договора от 24 августа 2005 года № Д-08/24 определена стоимость работ – ориентировочно 986 351 руб. 01 коп.

Заказчик согласно пункту 3.14 названного договора также обязался перечислить предоплату в размере 50% в сумме 493 175 руб. 50 коп. на расчетный счет подрядчика за 10 дней до начала работ.

Пунктом 4.2 договора от 24 августа 2005 года № Д-08/24 предусмотрено, что датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи, который оформляет подрядчик в течение 5 дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки работ в соответствии с приложениями № 1, 2. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Сторонами в калькуляциях (приложения № 1, 2 к договору) указано, что стоимость работ по противокоррозионной защите внутренней поверхности (РВС-641 (2шт.) и РВС-984 (2шт.), общей площадью 1 534 кв. метра, составит 590 111 руб. 74 коп., а стоимость работ по противокоррозионной защите наружной поверхности РВС-641 (2 шт.) и РВС-984 (2 шт.), общей площадью 1 099 кв. метров, - 396 239 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 28, 30).

30 сентября 2005 года в адрес подрядчика поступило письмо ООО «Уралпроммонтаж» о выполнении дополнительных работ по противокоррозийной защите бандажных колец РВС-641 (2шт.) и РВС-984 (2 шт.) в счет недовыполненных по техническим причинам работ по покраске полов на указанных объектах согласно договору от 24 августа 2005 года № Д-08/24 (т. 1, л.д. 55).

30 сентября 2005 года директором ООО «Уралпроммонтаж» также подписаны акт о приемке выполненных работ (на объекте: РВС-641 (2 шт.), РВС-984 (1шт.), защита наружной поверхности), справка о стоимости данных работ и затрат на сумму 288 864 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 16, 17).

Кроме того, работником ООО «Уралпроммонтаж» Жижилевым В.Н. подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (объект: РВС-641 (2шт.), РВС-984 (1шт.), защита внутренней поверхности) от 30 сентября 2005 года на сумму 339 295 руб. 02 коп., а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (объект: РВС-984 (1шт.), защита наружной поверхности) от 06 октября 2005 года на сумму 109 450 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 13, 14, 19, 20).

От подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (объект: РВС-641 (2шт.), РВС-984 (2 шт.), защита наружной и внутренней поверхности бандажных колец) от 06 октября 2005 года на сумму 85 064 руб. 56 коп.; акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (объект: РВС-984 (1шт.), защита внутренней поверхности) от 06 октября 2005 года на сумму 117 104 руб. 88 коп. заказчик отказался, о чем свидетельствует сделанная на них подрядчиком отметка (т. 1, л.д. 65, 67, 69, 70, 76).

Подрядчиком составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 939 779 руб. 17 коп. На оплату данной суммы им выставлены заказчику счета-фактуры от 06 октября 2005 года № 44, 45, 88, 89, 90 (т. 1, л.д. 34-38).

Во исполнение договора от 24 августа 2005 года № Д-08/24 ООО «Уралпроммонтаж» перечислена подрядчику по платежным поручениям от 31 августа 2005 года № 714, от 30 сентября 2005 года № 95 и от 31 января 2006 года № 99 оплата в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 42, 43, 71).

Полагая, что ООО «Уралпроммонтаж» нарушены условия названного договора об оплате выполненных работ, долг по их оплате составляет 639 779 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 29 декабря 2006 года № 27/1597; 50/238, подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, объем работ по антикоррозионной защите внутренней, наружной поверхности и бандажных колец, выполненной подрядчиком составил – 2 451, 08 кв. метров, в том числе: качественно выполненные работы – 2 050, 16 кв. метров, работы, выполненные с отступлениями от требований технологической карты, то есть некачественно, составили – 400, 92 кв. метра (т. 2, л.д. 64, 78).

Учитывая данные выводы эксперта, а также то, что в соответствии с договором от 24 августа 2005 года № Д-08/24, калькуляциями работы по противокоррозийной защите подлежат оплате в сумме 347 руб. 61 коп. за 1 кв. метр, стоимость качественно выполненных работ составляет 768 010 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрена оплата фактически выполненного объема работ (пункт 5.1 договора), поэтому, несмотря на то, что частично работы выполнены подрядчиком некачественно и окончательный результат работ не достигнут, выполненные качественно работы подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение предусмотренного договором подряда обязательства по оплате работ ответчиком перечислено ООО «Инсар» только 300 000 руб.

Следовательно, с ООО «Уралпроммонтаж» в пользу истца подлежит взысканию 468 010 руб. 44 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены частично исковые требования, в том числе требования о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в размере 29 957 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Ссылка ООО «Уралпроммонтаж» на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется. Принятый судом первой инстанции судебный акт по результатам рассмотрения дела является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на статью 723, пункты 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты подписаны уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами выполнения работ, в том числе, потому, что об их фальсификации ответчиком не заявлялось, ошибочен. Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, заявляется в случае, если у него имеются сомнения в достоверности доказательства. Ответчиком достоверность представленных истцом доказательств не оспаривается.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 14 февраля 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Уралпроммонтаж».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-4496/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова