Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2138/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

18.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-2138/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Алентьев М.Г., доверенность от 23.12.2005г.,

от ответчика: Баскова И.И., доверенность от 22.12.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Трайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу А60-32238/06-С3

по иску ЗАО «Трайс» к ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании излишне удержанного сбора и платы за пользование контейнерами,

установил:

         ЗАО «Трайс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 171 012 руб. 68 коп. излишне удержанного сбора за погрузочно-разгрузочные работы и платы за пользование контейнерами (л.д. 4-6).

         Решением суда от 05.02.2007г. (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  ответчиком в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года в качестве сбора за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами с лицевого счета истца в ТехПД Свердловской железной дороги произведено списание 194 905 руб. 33 коп. (л.д.95-101)

         Истец полагая, что списание указанной суммы произведено в нарушение ст. 790 ГК РФ, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, обратился к ответчику с претензией № 503 от 22.12.2005г. о возврате указанной суммы (л.д. 11-12). 23 декабря 2005 года претензия получена ответчиком (входящий номер ДЦФТОП № 102/800 от 23.12.2005г.).

         В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, иски к железной дороге, возникшие с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в  течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

         Основанием для предъявления претензии явилось списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в качестве сборов за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами в период с 01.01.2005г. по31.03.2005г. по проверочным перечням о списании ТехПД в размере 194905,33 руб., исчисленной по ставкам Тарифного руководства № 3.

Ответчик утверждает, что годичный срок исковой давности, исходя из последнего списания денежных средств в ТехПД за спорный период, начинает течь с 01.04.2005г. и заканчивается 31.03.2006г. Истец обратился с иском в суд 17.10.2006г, т.е. с пропуском срока исковой давности. О применении срока исковой давности ответчик завил в отзыве на иск (л.д.33).

Истец полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку сторонами согласована сумма, подлежащая возврату, а также действия ответчика свидетельствует о признании им претензии и о намерении произвести возврат излишне взысканных сумм.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательства признания ответчиком долга истец ссылается на рукописный расчет суммы задолженности, составленный товарным кассиром Агентства «Трансконтейнер» ОАО «РЖД» Петряевой К.А. (л.д. 13-31).

Указанный расчет судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. не содержит доказательств составления его и соответственно признания указанных в нем сумм, уполномоченным представителем ОАО «РЖД», даты составления документа. Кроме того, представленная копия расчета не тождественна представленному в материалы дела оригиналу, который соответствующей подписи Петряевой К.А. не содержит (л.д. 76-94). Следовательно, утверждение истца о том, что расчет был согласован с ответчиком, необоснованно (ст.65,67 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из приказа о приеме на работу № 196 от 19.08.2005г. следует, что Петряева К.А. была принята в порядке перевода на работу в агентство на ст. Свердловск-Товарный территориального отделения Центра по перевозке грузов в контейнерах филиала ОАО «РЖД» (л.д.61).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности Петряевой К.А входило рассмотрение претензий по спорным правоотношениям. Более того, в письме от 01.02.2007г.  ответчик указывает  на то, что в круг должностных обязанностей Петряевой К.А. не входили контроль за движением денежных средств и имущества ОАО «РЖД», а также признание кредиторской задолженности ОАО «РЖД» (л.д.117).

Таким образом, надпись о составлении расчета товарным кассиром Петряевой К.А., проставленная, по утверждению заявителя жалобы, после 18.01.2006г. не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» как обязанное лицо совершало какие-либо действия, подтверждающие о признании долга. В связи с чем, представленный истцом расчет не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности материалами дела подтвержден.

Довод заявителя жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятелен, поскольку соглашения сторон о признании долга не усматривается из материалов дела.

  Не направление истцу копии отзыва на иск, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ). Поэтому довод истца о нарушении ответчиком положений АПК РФ несостоятелен.

Представленное с апелляционной жалобой дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции подписано сторонами 09.02.2007г., то есть после расчетного периода по настоящему делу. В связи с чем названное дополнительное соглашения в рассматриваемых правоотношениях не применимо (ст. 67 АПК РФ). 

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ (п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу А60-32238/06-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 ЗАО «Трайс» возвратить из федерального бюджета  1 460 руб. 13 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 118 от 28.02.2007г. (платежное поручение  № 118 от 28.02.2007г. остается в деле).

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     М.С. Крымджанова