Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-1757/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1757/07-АК

18 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 г.

по делу № А71-480/2007-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Аргон-Сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике от 10.01.2007 № 28 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию административным органом и судом совершенного им правонарушения. Поскольку Общество в гражданско-правовых отношениях с жителями дома (потребителями) непосредственно не состоит, нарушение им санитарно-эпидемиологических правил должно квалифицироваться по ст.6.4 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.4 Кодекса.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что Общество является не подрядной организацией, эксплуатирующей жилые дома, а организацией, которая содержит и обслуживает жилищный фонд, то есть выступает по отношению к жителям непосредственным исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил… влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.14.4 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст.23.49, – рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 органом Роспотребнадзора в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка состояния подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 48а. В ходе проверки установлено оказание населению жилищно-коммунальных услуг с нарушением санитарных правил: негерметичность трубопроводов холодного водоснабжения, выпадение конденсата на поверхности конструкций, захламление и загрязнение подвала, наличие насекомых.

По факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 22.09.2006, по результатам проведенного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2006.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя органа Роспотребнадзора вынесено постановление от 10.01.2007 № 28 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.06.2005 № 54 с Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (л.д.45) Общество приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, перечисленных в приложениях №№1-1а к договору, в том числе дома по ул. Буммашевской, 48а в г.Ижевске. Услуги по содержанию жилых домов должны оказываться в соответствии с условиями контракта, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п.1.8 данных правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (подвалов, лестничных клеток, коридоров, чердаков). Согласно п.3.4 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

На основании п.9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00), утв. Минздравом РФ 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Согласно п.9.2 необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода…), нарушающих санитарно - гигиенические условия.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается наличие в подвале проверенного дома вышеуказанных нарушений.

Из пункта 1.1 и других положений контракта от 01.06.2005 № 54 следует, что жилищные услуги населению оказываются непосредственно Обществом – исполнителем по договору на оказание услуг. Согласно п.1.1 данного договора муниципальное учреждение (управляющая компания) выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по настоящему контракту.

Поскольку по делу установлено, что Общество, как лицо, оказывающее населению услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома, допустило оказание таких услуг с нарушением санитарных правил, привлечение его к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ является правомерным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, могут являться любые лица – граждане, организации как владельцы, пользователи жилых помещений. Однако если нарушение санитарных требований к эксплуатации жилых помещений было допущено организацией, оказывающей услуги по эксплуатации жилых помещений населению (потребителям), то привлечение к ответственности должно производиться по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 г. по делу № А71-480/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аргон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Е.Ю. Ясикова