Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-1795/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 апреля 2007  года                                               Дело № 17АП-1795/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей  Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Малыгин Е.С. - дов. № 64-66 от 12.04.2007 г., Бобина Е.В. - дов. № 64-1 от 20.12.2006 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу № А60-31705/06-С1 

                                           судья Н.В.Микушина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к Открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 905 264,00 рублей.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу № А60-31705/06-С1, принятым судьей Н.В.Микушиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что спорный договор аренды заключен лицом, не являющимся собственником, он является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, следовательно, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, судом не выяснено, превышает ли перечисленная истцом сумма причитающееся, по мнению суда, ответчику возмещение.

           Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что ответчик является собственником здания цеха в результате приватизации, данное имущество вошло в план приватизации ОАО «ВИЗ», кроме того, удовлетворение требования о применении односторонней реституции, приведет к неосновательному обогащению истца.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.     

 01.07.2003 г. между   ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (Арендодатель) и ООО «Электромонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды № 64-249/03 (л.д.10-12). Предметом договора аренды являются производственные площади в здании мастерских, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9. Согласно п.3.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, рассчитанном в Приложении №3, которое (включая все последующие перерасчеты) является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора: с 01.07 2003 г. по 31.05.2004 г.. Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2003 г. стороны продлили срок действия договора до 30.04.2005 г. (л.д.16). Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 31.03.2006 г. (л.д.18). Имущество передано Арендатору по акту сдачи-приемки от 01.07.2003 г. (л.д.13). Согласно инвентаризационной описи имущества (Приложение № 3) по договору аренды от 01.07.2003 г. переданы производственные площади в здании мастерских площадью 720 кв.м., инв. номер 100380, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (л.д.14).  Платежными поручениями ООО «Электромонтаж» перечислил ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» предусмотренную договором арендную плату (л.д.27-45, 52-56).

Истец, полагая, что ответчик не является собственником переданного в аренду имущества, требует взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 905 264,00 рублей.

   В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

   В материалы дела представлен план приватизации Государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод», согласованный Верх-Исетским районным Советом народных депутатов г. Екатеринбурга решением №126 от 27.08.1992 г. и утвержденный решением Территориального Агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Свердловской области № 438 от 18.09.1992 г. (л.д. 66-79).

  ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» создано в процессе приватизации Государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод». Согласно Приложения № 2 к плану приватизации здание мастерских под инвентарным номером 100380 включено в перечень объектов ГП «Верх-Исетский металлургический завод», подлежащих приватизации. Согласно инвентарной карточке №17760 учета основных средств здание мастерских под инвентарным номером 100380 находится на балансе ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

  Согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

   В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

  Право собственности на здание цеха возникло в результате приватизации Государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод», которая осуществлена в 1992 году. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости, возникшее до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 г., является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

   В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» вправе был сдавать в аренду здание цеха, принадлежащее ему на праве собственности. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

   При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.07.2003 г. неправомерны, однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, основания для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

         Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу № А60-31705/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                           Е.Е. Васева

         Судьи                                                                         Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова