Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2132/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2132/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «УралВагонРемонт»  на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 06 февраля 2007 г. по делу № А60-34462/2006-С7 (судья Бикмухаметова Е.А.).

           В судебном заседании приняли участие:

от истца – Бобровский В.В. (доверенность от 22.12.2006, л.д. 55, том 1),  Сальников Д.Ю. (доверенность от 01.02.2007)

от ответчика –  Глинская О.Р. (доверенность от 09.12.2007, л.д. 98, том 1), Щукина М.М. (доверенность от 09.01.2007).            

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт»  (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности в размере 201 101,26 руб.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 185-190, том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 201 101,26 руб.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно применил нормы ст. 199 ГК РФ, следовало применить нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исполнения обязательств определен моментом востребования согласно п. 4.11. договора подряда. Истец считает, что условие пункта 4.4. договора об оплате ежемесячно распространяется только на оплату за ремонт вагона, ссылка суда на пункты 2.4., 4.6. договора неправомерна, судом не дана оценка условиям дополнительного соглашения к договору от 25.03.2003.

Истец пояснил, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства в обоснование того, что колесные пары и надрессорная балка являются собственностью истца, во взыскании долга, составляющего стоимость названного имущества, судом отказано необоснованно.  

Ответчик просит решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что суд исследовал счета-фактуры и дал им надлежащую оценку, вывод суда о том, что истец о нарушении его права должен был  и мог узнать после проведения деповского ремонта и подписания актов учета комплектации грузового вагона, уведомлений о приеме грузовых вагонов из деповского ремонта, листков учета комплектации грузового вагона, соответствует нормам ст.ст. 199, 200 ГК РФ и принципу единообразия применения законодательства.

 Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2006 по делу № ФО9-2100/06-С5 ответчик пояснил, что суждение о том, что срок исполнения обязанностей по оплате товара необходимо определять по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.     

Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  01 августа 2002 года был заключен договор подряда № 357-02 (л.д. 36-39, том 1), по условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведения деповского ремонта 80 крытых вагонов и 7 полувагонов, принадлежащих Заказчику, с возможностью увеличения объема ремонта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2.4. договора).

11 февраля 2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 357-02 (л.д. 40, том 1), которым предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведения в 2003 году плановых ремонтов 111 крытых вагонов, из них: 107 деповским ремонтом, 4 капитальным ремонтом, принадлежащих Заказчику, во всем остальном действуют условия договора подряда № 357-02 от 01.08.2002 со всеми Приложениями.

По условиям пункта 2.1.6. договора Подрядчик обязуется в соответствии с письменной заявкой Заказчика производить возврат забракованных колесных пар, выкаченных из-под вагона Заказчика, отправку осуществлять по указанным Заказчиком реквизитам за счет Заказчика; по согласованию сторон возможна возмездная передача колесных пар в собственность Подрядчику, форма и сумма оплаты за передаваемые колесные пары обговариваются дополнительно.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за ремонт вагонов производится ежемесячно, по мере выпуска вагонов из ремонта, с заполненной формой ВУ-36. Также полный пакет грузовых документов об отправлении отремонтированных вагонов, как груза на своих осях, счетов-фактур установленного образца. Счета-фактуры должны быть выставлены в течение пяти дней после окончания работ.

Оплата за все виды работ и услуг, предусмотренных данным договором, согласно пункту 4.11. должна быть произведена в течение пяти банковских дней со дня поступления счета-фактуры от подрядчика.

25 марта 2003 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 357-02 с подписанным ими протоколом разногласий (л.д. 41, 42, том 1).

Дополнительное соглашение предусматривает следующие условия:

- оплата за поставленные колесные пары производится в порядке взаимозачета за подкаченные колесные пары под вагоны собственности Заказчика по мере выхода вагонов из ремонта, в случае, если Заказчик не поставит колесные пары в количестве, необходимом для ремонта вагонов собственности Заказчика, то оплата за колесные пары, подкатываемые под вагоны Заказчика в процессе ремонта, осуществляется в общем порядке,  предусмотренном п. 4 настоящего договора;

- после приемки подрядчиком колесных пар Заказчик выставляет счет-фактуру и товарную накладную, которые принимаются Подрядчиком к зачету по оплате за выставленные в процессе ремонта Заказчику колесные пары;

- оплату за ремонт вагонов и запасные части, кроме колесных пар, Заказчик производит в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора;

          - настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

          Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 191 661,26 руб. за подкаченные под вагоны в период с 08.06.2003 по 26.06.2003 в вагонном депо Кизел восемь колесных пар собственности ООО «УралВагонРемонт» (подрядчика), расход которых был выявлен при проведении сверки по остаткам ТМЦ собственности  ООО «УралВагонРемонт», и взыскании суммы 9 440,00 руб., составляющей задолженность за надрессорную балку.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и законных интересов в течение трехгодичного срока исковой давности.

         Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности за колесные пары.

         Оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности 191 661 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Суд указал, что само по себе выставление счета-фактуры не может являться доказательством того, когда истец узнал о нарушении своего права.

         В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 9 440 руб., составляющей стоимость надрессорной балки, суд отказал исходя из того, что предъявленный к оплате счет истца на сумму разницы в цене надрессорной балки 2 360 руб. (с НДС) ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением  № 979 от 06.07.2004, истец не доказал то обстоятельство, что замененная на вагоне надрессорная балка ответчика не подлежала восстановлению в ходе ремонта и должна быть списана.       

         Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными по следующим основаниям.

         Согласно нормам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Из протокола судебного заседания от 25.12.2006 (л.д. 62, том 1) следует, что ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, 18.01.2007 ответчиком повторно заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 105-106, том 1).

         При определении начала течения срока исковой давности суд руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходил из условий заключенного сторонами договора подряда, а также обстоятельств исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за ремонт вагонов производится ежемесячно, по мере выпуска вагонов из ремонта, с заполненной формой ВУ-36. Как видно из материалов дела, ремонт вагонов № 52593738 и № 52593480 произведен соответственно 07.06.2003 и 25.06.2003, заполнены листки учета комплектации формы ВУ-36 М (л.д. 30, 22, том 1). После выпуска указанных вагонов из ремонта в последующих месяцах оплата (ежемесячная) за ремонт колёсных пар вагонов не произведена, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.07.2003, иск заявлен 15.11.2006 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 47, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры в предусмотренный договором срок, а также выявление истцом при проведении сверки по остаткам ТМЦ собственности  ООО «УралВагонРемонт» расхода колесных пар на сумму 191 661,29 руб., не предъявленного к оплате, судом не могут быть оценены как обстоятельства предъявления иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Толкование в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного 25 марта 2003 года  дополнительного соглашения к договору № 357-02 с протоколом разногласий (л.д. 41, 42, том 1), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает иные условия оплаты, чем установлено договором, а именно - оплату за ремонт вагонов и запасные части, кроме колесных пар, Заказчик производит в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора. Однако данное обстоятельство, а также правовая природа заключенного сторонами договора, непротиворечащего положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не влечет правовых последствий, позволяющих удовлетворение исковых требований судом.

 Как выше указано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 9 440 руб., составляющей стоимость надрессорной балки, суд отказал по мотиву того, что истец не доказал то обстоятельство, что замененная на вагоне надрессорная балка ответчика не подлежала восстановлению в ходе ремонта и должна быть списана, то есть в этой части иска отказано не в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда правомерен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актом расследования забраковки тележек грузовых вагонов от 23.12.2004 (л.д. 165, том 2).        

С учетом изложенного решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 06 февраля 2007 года по делу № А60-34462/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

А.Н.Булкина