Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А50-18409/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1692/2007-ГК

18 апреля 2007 года                                 г. Пермь                 Дело № А50-18409/2006-Г17  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В,

                                                                    Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Чунова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 января 2007 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-18409/2006-Г17

по заявлению временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Чунова Леонида Михайловича

к             1). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому  краю;

               2). Администрации Очерского района Пермского края,

заинтересованные лица:

1). Муниципальное унитарное предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства»;

2). Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:                Чунов Л.М, временный управляющий (определение

арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006);

от 1-го ответчика:                       Капустин И.В, паспорт, доверенность от 25.09.2006;

от 2-го ответчика:                       не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:        не явились, извещены.

Определением арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу № А50-11695/2006-Б в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» введено наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден Чунов Л.М. (л.д. 21-22).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому  краю (далее Инспекция ФНС) и  Администрации Очерского района Пермского края о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 2045902072665 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и свидетельства серии 59 № 001805768 от 23 марта 2004 года, подтверждающего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 2-5).

Определениями арбитражного суда от 17.11.2006 и от 07.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее Предприятие) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее Учреждение) (л.д. 1 и 79-80).

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано (л.д.135-139).

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неполнотой выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела и статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) вывод об отсутствии у временного управляющего права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем судом не дана надлежащая оценка доводам его заявления. 

На жалобу поступили отзывы Администрации Очерского муниципального района, Инспекции ФНС и Предприятия, в которых названные лица считают жалобу необоснованной и указывают, что регистрация изменений в учредительные документы была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на её удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель Инспекции ФНС возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд

установил:

Постановлением главы местного самоуправления Очерского района от 23.01.1998 № 29 зарегистрировано Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 54, 70).

Постановлением главы местного самоуправления Очерского района от 15.03.2004 № 132 принято решение реорганизовать вышеназванное учреждение путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства», утвержден устав последнего (л.д. 23).

Как следует из содержания свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2004 (л.д. 56) и выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2006, в реестр 23.03.2004 внесена запись с государственным регистрационным номером 2045902072665 о внесении в сведения о юридическом лице изменений, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявителем по спору, разрешенному обжалуемым решением суда, выступает временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства». Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 24, 66 и 67 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должны исполняться временным управляющим его обязанности. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что  в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьи 63 и 64 Закона о банкротстве устанавливают ограничения и обязанности лишь по отношению к должнику и относятся исключительно к деятельности органов управления должника, а потому не могут применяться к действиям собственника имущества должника, в лице которого применительно к конкретному случаю выступает Теруправление.

Таким образом, поскольку временный управляющий должника не обладает соответствующими полномочиями, применительно к заявлению о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства в отношении должника, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 января 2007 года по делу № А50-18409/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              Т.Е. Карпова