Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n 17АП-2175/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-2175/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Савиной Т.А.: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Порядиной М.Л.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Савиной Т.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 года (судья И.А. Краснобаева) по делу № А60-19075/2005-С4 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Порядиной М.Л. о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

установил:

ИП Савина Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Порядиной М.Л. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – магазином, расположенном в с. Знаменском Сухоложского района по ул. Горького, 24-11, выделении двух помещений обособленного пользования – для ИП Савиной Т.А. площадью 17 кв. м., для ИП Порядиной М.Л. площадью 17 кв. м., а также помещений общего пользования площадью 5, 1 кв. м., возложив расходы по переоборудованию объекта на обе стороны  в равных суммах, о взыскании с ИП Порядиной М.Л. убытков, причиненных нарушением права собственности ИП Савиной Т.А. в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 71-73, 109). Истец просил определить порядок пользования имуществом, площадью 39 кв. м., расположенным по адресу: с. Знаменское Сухоложского района ул. Горького, 24 кв. 11, приобретенным истцом и ответчиком на основании договоров купли – продажи от 28.10.1997г. № М-3005 и от 08.03.1998г. № С-450, находящимся в общедолевой собственности (переход права зарегистрирован 29.02.2000г. № 2760), переведенным из жилого в нежилое постановлением Главы Администрации Знаменского сельсовета от 20.02.1998г. № 6 и выделить в натуре часть названных помещений, площадью 17 кв. м., согласно технической разметки, отраженной в экспертном заключении от 29.04.2001г., подготовленном в рамках аналогичного спора, рассматриваемого в Сухоложском районном суде и взыскании убытков в размере 200 000 руб., из них: 132 678 руб. – убытки в размере арендной плате исходя из базовой ставки  108 руб. за кв. м. в период с 01.03.2000г. по 31.05.2005г. с площади 19, 5 кв. м. или упущенную выгоду в размере 353 891 руб. за тот же период исходя из вмененного дохода розничной торговли, с учетом требований ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, а также ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» на текущий год.

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1 л.д. 105, 106).

Определением суда от 21.11.2005г. (т. 1 л.д. 123-126) производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2006г. (т. 1 л.д. 147-148) производство по делу было возобновлено.

18.09.2006г. истцом представлено дополнительное исковое заявление (т. 1 л.д. 201), в котором истец просил обязать Порядину М.Л. выплатить Савиной Т.А. денежную сумму – компенсацию доли Савиной Т.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина в с. Знаменском Сухоложского района по ул. Горького, 24 -11 в сумме 400 000 руб. с передачей ее доли в собственность и взыскать с Порядиной М.Л. убытки, причиненные нарушением права собственности Савиной Т.А. в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 19.09.2006г. ходатайство об изменении предмета иска судом принято (т. 1 л.д. 213-214).

Определением суда от 16.10.2006г. (т. 2 л.д. 61-65) производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы с целью установления стоимости спорного нежилого помещения и размера арендных платежей за пользование аналогичными нежилыми помещениями в данном районе за период с марта 2000 года по настоящее время.

Определением суда от 25.12.2006г. (т. 3 л.д. 42-43) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 24.01.2007г. (т. 3 л.д. 51) истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 320 000 руб. – стоимость ½ доли и убытки в размере 200 000 руб. за тот же период.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2007г. (т. 3 л.д. 52-54) выделено в отдельное производство требование ИП Савиной Т.А. к ИП Порядиной М.Л. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39 кв. м., расположенное по адресу: с. Знаменское Сухоложского района ул. Горького, 24 кв. 11.

Решением суда от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 200 000 руб. с ИП Порядиной М.Л. отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 55-60).

Истец с решением суда от 25 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Порядина М.Л. никогда не оспаривала создание ею препятствий к использованию истцом спорного имущества, последовательно признавая то обстоятельство, что она ограничила доступ истца в помещение магазина. Также ответчица не оспаривала права собственности истца на ½ долю спорного помещения. Кроме того, в связи с тем, что объект долевой собственности находился в единоличном владении Порядиной М.Л., истец полностью была устранена от своего имущества и лишена возможности осуществлять в отношении этого имущества свои права собственника и не получала плодов, продукции и доходов от использования своего имущества. Используя продуктивно свою долю торговой площади магазина, за период с 2000 до 2005г. истец должна была и могла получить доход от розничной торговли, однако не смогла по вине ответчика. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец – Савина Т.А. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Порядина М.Л. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Знаменского Сельсовета от 20.02.1998г. № 6 «О переводе и реконструкции квартиры № 11 по ул. Горького, 24 в с. Знаменское из жилого фонда в нежилой для открытия торговой точки» переведена квартира № 11 по ул. Горького, принадлежащая Порядиной М.Л., Савиной Т.А., Шицеловой Г.Н., из жилого фонда в нежилой с целью открытия торговой точки, разрешено собственникам произвести реконструкцию здания с перепланировкой помещений в части ненесущих конструкций (т. 1 л.д. 36, об.).

18 марта 1998 года между Шицеловой Г.Н. (продавцом), Порядиной М.Л. и Савиной Т.А. (покупателями) заключен договор купли – продажи квартиры (т. 1 л.д. 28-29).

По условиям данного договора Шицелова Г.Н. продала, а Порядина М.Л. и Савина Т.А. купили по одной второй доле каждая, одну третью долю квартиры № 11, находящейся в д. № 24 по ул. Горького в с. Знаменское Сухоложского района.

Отчуждаемая квартира состоит из двух комнат полезной площадью 39, 1 кв. м., в том числе жилой – 27, 9 кв. м. и принадлежит продавцу на праве личной собственности по договору мены и продана покупателю за 750 руб.

Договор купли – продажи от 18.03.1998г. был зарегистрирован 21.02.2000г., о чем свидетельствует штамп (т. 1 л.д. 29 об.).

Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право собственности и причинены убытки в размере 200 000 руб., в обоснование заявленной суммы убытков ссылается на отчет об оценке № 129-06 от 10.12.2006г. (т. 3 л.д. 2-24), составленного ИП Скопиным А.Ю.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

После заключения договора купли – продажи от 18.03.1998г. между Шицеловой Г.Н., Порядиной М.Л. и Савиной Т.А., у Порядиной М.Л. и Савиной Т.А. возникло право общей долевой собственности по ½ доле у каждой на квартиру, площадью 39 кв. м., расположенной по адресу: с. Знаменское Сухоложского района  ул. Горького, 24 – 11.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленной суммы истец ссылается на базовую ставку в размере 108 руб. за кв. м., на расчет единого налога на вмененный доход от розничной торговли и на отчет об оценке от 11.12.2006г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не обоснована правомерность представленных ею расчетов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил препятствия в пользовании ею спорным помещением, в связи с чем у нее возникли существенные убытки (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны исковые требования в части взыскания убытков по праву: неправомерное поведение и вина в действиях ответчика, причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу № А60-19075/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Е.Е. Васева