Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-643/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 27 сентября 2006г.                                                         Дело №17АП-643/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреянова Д.И.

на решение от 24.07.2006г.                     по делу  № А50-10869/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей 

                                                Н.А. Ситниковой

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми 

предпринимателю Андреянову Д.И.

о взыскании налога, налоговых санкций

при участии  

от заявителя Козицин С.В. - представитель по доверенности от 8.09.2006г.

от заинтересованного лица Мертехина О.П. – представитель по доверенности от 8.09.2006г.

установил:

         Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Андреянова Д.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 94321руб. и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18116,84руб.

Решением    арбитражного    суда   Пермской области от  24.06.2006 г.   заявленные     требования удовлетворены в части взыскания задолженности по налогу полностью и налоговой санкции в размере 9000руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налоговому органу.

2.

В обоснование жалобу ее заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, неуведомление о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции. Возражения относительно суммы взыскиваемого налога обоснованы тем, что налоговый орган произвел доначисление налога с учетом суммы полученных в кассу денежных средств, в то время как валовым доходом предпринимателя является лишь комиссионное вознаграждение, размер которого определен договором комиссии.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, доначисление налога по результатам камеральной проверки считает обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Андреянов Д.И. осуществляет розничную торговлю в магазинах по ул.Революции, 18 (площадь торгового зала 150кв.м.) и ул.Куйбышева, 37 (площадь торгового зала 120кв.м.) на территории Свердловского района г.Перми, уплачивая налог по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 2 квартал 2005г. налоговый орган принял решение от 19.12.2005г №6419, которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 18116,84руб., ему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 94321руб.

Поскольку требование об уплате задолженности по налогу и штрафу налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, однако обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога, не исследовал, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Основанием для начисления налога послужил вывод о неправильном исчислении предпринимателем валового дохода для расчета коэффициента К2 – корректирующего коэффициента базовой доходности, определяемого для исчисления налога, подлежащего уплате.

        По мнению налогового органа, все денежные средства в сумме 3277043,57руб. и 1671702,87руб., поступившие в кассу предпринимателя за проданный     товар,   являются     валовым     доходом.   С     учетом       данного

                                                                                                                       3.

обстоятельства при расчете ЕНВД, подлежащего уплате, налоговым органом применен коэффициент базовой доходности 0,4 и 0,52 (по различным торговым точкам). Предпринимателем расчет налога произведен с учетом валового дохода в размере комиссионного вознаграждения (163852,18руб. и 83585,14руб.) и коэффициента базовой доходности 0,06 по двум торговым точкам .

         Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В соответствии с подп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ и главой 16 (ст.69) Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150  квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

         Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в названной статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент – дефлятор) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности).

         В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса РФ. Розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

         Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены документы (договора комиссии, накладные, товарные отчеты платежные поручения) из содержания которых следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, переданными ему по договорам комиссии от 3.05.2005г., заключенными с предпринимателем Рудзиным С.Б. По

                                                                                                                       4.

условиям договора вознаграждение Андреянова Д.И. (комиссионера) составляет 5 процентов от суммы продаж за месяц.

Передача товара для последующей реализации оформляется накладными, ежемесячно предпринимателем составляются товарные отчеты, в которых отражается стоимость переданного для реализации товара, реализованного за месяц товара, а также размер комиссионного вознаграждения. Факт уплаты  предпринимателем денежных средств по договору комиссии Рудзину С.Б. за реализованный товар подтвержден платежными поручениями.

Спор рассмотрен судом первой инстанции без учета вышеназванных документов, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения–г.Пермь, ул.Малкова, д.26 кв.117, определение о принятии арбитражным судом дела к производству направлено по адресу, указанному налоговым органом в заявлении: г.Каменск – Уральский, пр.Победы, д.25 кв.8. Однако согласно данным ЕГРИП предприниматель проживает в г.Перми по вышеуказанному адресу, сведения об изменении места жительства представлены в налоговый орган по месту регистрации (Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми) в феврале 2006., о чем было известно  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми при обращении в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доходом предпринимателя от осуществления розничной торговли товарами, переданными ему по договору комиссии и не являющимися его собственностью согласно условиям договора комиссии, следует считать комиссионное вознаграждение предпринимателя, а не сумму полученных денежных средств в кассу.

         С учетом полученного предпринимателем валового дохода от осуществляемой деятельности предпринимателем при расчете налога обоснованно применен корректирующий коэффициент базовой доходности согласно п.6 ст.69-1 вышеназванного Закона Пермской области в размере 0,06.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог начислен предпринимателю необоснованно, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

         Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.ст. 176, 258, 269, 271  Арбитражного процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

5.

Решение арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006г. по делу А50-10869/2006-А14 отменить в части  взыскания с предпринимателя Андриянова Д.И. задолженности по ЕНВД и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 103321руб., а также госпошлины по иску в сумме 3566,42руб.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Андреянову Д. И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., уплаченную по платежному поручению №249 от 21.08.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева