Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А60-30645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-1103/2007-ГК

г. Пермь

«17» апреля 2007 года                                       дело № А60-30645/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего                   Булкиной А.Н.

Судей                                                Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.       

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоров С.Э., доверенность от 26.10.2006г.,

от ответчика: Глухих С.В., доверенность от 01.01.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сомова Льва Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. по делу № А60-30645/2006-С1 (судья Л.Н. Черемных),

по иску индивидуального предпринимателя  Сомова Льва Викторовича к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»

о взыскании стоимости ремонта, установки охранно-пожарной сигнализации и телефона,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сомов Лев Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании 464 194 руб. 32 коп., из них: 429 194 руб. 32 коп. стоимость ремонта арендованного помещения, 35 000 руб. стоимость установки охранно-пожарной сигнализации и 7 080 руб. 00 коп. стоимость установки телефона, на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ (л.д. 6).

Решением от 17.01.2007г. (резолютивная часть от 10.01.2007г.) в  удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью исковых требований (л.д. 51-54).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Суд отказал в иске указав, что размер понесенных расходов документально не подтвержден. Документы, подтверждающие размер понесенных мной расходов  имеются, но не были представлены в судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Синарский трубный завод» стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 10.06.2004г., акта приемки, счетов на их оплату, договор подряда от 10.03.2004г., счетов, акт выполненных работ от 29.06.2004г., счета от 29.06.2004г., локальной сметы 036-2004.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения сметы 036-2004, акта приемки выполненных работ от 29.06.2004г., договора подряда от 10.03.2004г., в остальной части – отказано.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает. Пояснил, что отказался от требования о взыскании стоимости установки телефона.

Ответчик, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Пояснил, что помещение истцом возвращено по акту от 07.07.2006г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела судом приобщен акт приема-передачи от 07.07.2006г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 29.11.2006г. о назначении дела к судебному  разбирательству на 10.01.2007г. получено истцом 17.01.2007г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 44-46). 

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии истца, без надлежащего его извещения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии  с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 7 080 руб. составляющих установку телефона, что следует из имеющихся в деле двух исковых заявлений от 26.09.2006г. на сумму 471 274,32 руб. и дополнительного от 27.10.2006г. на сумму 464 194,32 руб. и пояснений истца отраженных в протоколе судебного заседания.  и4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срок

Из материалов дела следует, что между ОАО «Синарскийтрубный завод» (Арендодатель) и ИП Сомовым Л.П. (Арендатор) 06.02.2004г. заключен договор аренды № 14/25-422-2004 нежилого помещения площадью 107,6 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, расположенного в здании прачечной соцгорода (инв. № 410011288) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, 5, для использования в качестве производственного помещения для осуществления ювелирного производства, сроком на 11 месяцев с последующим возможным продлением его на тот же срок (л.д. 7-8). Спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 25.03.2004г. (л.д. 10).

По условиям договора (пункт 3.2.6) Арендатор обязался не производить реконструкции и отделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 6.6 договора сторонами предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением другой стороны за 30 дней.

Письменным извещением № 14-898 от 06.06.2006г. Арендодатель - истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 14/25-422-2004 от 06.02.2004г. с 07.07.2006г. (л.д. 35). В силу п. 6.6 договор, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 07.07.2006г. По представленному в судебное заседание акту приема-передачи от 07.07.2006г. спорное помещение возвращено Арендодателю.

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, письмом от 07.06.2006г. истец обратился к ОАО «Синарский трубный завод» с просьбой возместить понесенные им расходы, связанные с ремонтом помещения в общей сумме 471 274,32 руб., из них: стоимость ремонта помещения - 429 194,32 руб., установки ОПС – 35 000 руб. и установки телефона в размере 7 080 руб. (л.д. 17). Не возмещение ответчиком вышеназванных расходов явилось основанием для предъявления исковых требований.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение ремонтных работ истец обосновывает получением от ответчика разрешения от 26.02.2004г. за № 87/6-248 на его письменное обращение от 12.02.2004г. на проведение перепланировки  помещения, с возможным использованием его для ювелирного производства (л.д. 33), а так же оплатой выполненных работ по заключенному им договору подряда от 10.03.2004г. с ООО «Компания «Ювинал» в размере 429  194,32 руб. и работ по установке охранно-пожарной сигнализации в размере 35 000 руб. по счету-фактуре от 30.07.2004г. № 000197.

Как следует из содержания письма ООО «Синарский трубный завод» от 26.02.2004г. за № 87/6-248 истцу разъяснено, что перепланировка арендованного им помещения под мастерскую бытового обслуживания по ремонту и изготовлению ювелирных изделий может быть согласована при выполнении конкретных условий отраженных в пунктах 1-9 письма, в частности истцу следовало согласовать проект перепланировки с инспектирующими службами ГорЦСЭН, Госпожарнадзора, Энергонадзора (л.д. 34). Следовательно, из буквального толкования вышеназванного письма оно не может быть оценено как надлежащие согласие арендодателя на проведение перепланировки (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, указанное письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены и оспариваются ответчиком.

Согласно представленным истцом договора подряда от 10.03.2004г. с  ООО «Компания «Ювинал», акта приемки выполненных работ от 29.06.2004г. (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 29.06.2004г. (форма КС-3) и счету-фактуре от 29.06.2004г. № 00000239 истец оплатил подрядчику 429 194,32 руб., что удостоверяется копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 29.06.2004г. и кассового чека, за ремонт помещения под мастерскую бытового обслуживания по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, 5 (л.д. 38).

Между тем, какой-либо объем подлежащих выполнению работ по перепланировке спорного помещения истцом с ответчиком не согласовывался, выполненные работы в установленном порядке не были переданы. Представленная истцом локальная смета № 036-2004 на сумму 410 727,32 руб. подписана лишь директором ООО «Компания «Ювинал», истцом не подписана, не согласовывалась и не утверждалась с собственником помещения – Арендодателем. В силу ст. 623 ГК РФ и вышеназванных обстоятельств, правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Не подлежат и удовлетворению и требования истца по возмещению стоимости установки охранно-пожарной сигнализации в размере 35 000 руб. (л.д. 39). Установка ее с арендодателем также не согласовывалась (п. 3.2.6 договора, п. 1 ст. 623 ГК РФ). Кроме того, используемое при установке ОПС оборудование является съемным, что в силу ст. 623 ГК РФ не относится к неотделимым улучшениям арендуемого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения рассмотренных исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца – заявителя апелляционной жалобы.

С учетом уменьшения размера иска истцу в силу ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 141 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года по делу № А60-30645/2006-С1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сомову Льву Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 141 руб. 60 коп.  излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 1726/073 от 10.08.2006г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                               Т.Н. Хаснуллина