Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n  17АП-1509/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007 года                                            Дело №  17АП-1509/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 года по делу № А50-19308/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.,    

по заявлению ОАО «Пермский моторный завод» к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

с участием:

представителей заявителя Федотова А.А., Каримова А.Д. по доверенностям от 1.01.2007 года,  

представителей заинтересованного лица Злобина В.В. по доверенности от 9.01.2007 года, Артемовой О.А. по доверенности от 6.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермский моторный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 764 от 7.11.2006 года, принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговой орган, инспекция), которым обществу доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 21587016 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1262008,92 рублей, а также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4317403,20 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога, пени в сумме, превышающей 407789,68 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержал.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, полагает решение суда первой инстанции правильным. В судебном заседании представитель общества также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

30.09.2005 года общество заключило контракт № 031/46780954/32527-2005 с иностранной компанией на поставку четырех авиационных двигателей ПС-90А-76 (т. 1 л.д. 41-50). Длительность производственного цикла по изготовлению авиационных двигателей составляет 8 месяцев, что подтверждается заключением № 208 от 13.10.2005 года, выданным Министерством промышленности и энергетики РФ (т. 1 л.д. 56).

В декабре 2005 года заявитель получил в качестве авансовых платежей по вышеуказанному контракту 5422102,57 долларов США (141514884,24 рублей). При этом не включил в налоговую базу по НДС, не отразил в налоговой декларации и не уплатил налог с данной суммы авансовых платежей в размере 21587016 рублей.

Изготовленные обществом авиационные двигатели фактически были поставлены на экспорт в марте 2006 года, то есть, до истечения 6 месяцев со дня получения авансового платежа в счет оплаты данного товара.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС как организация, реализующая собственную продукцию.

На основании п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данное положение не применяется в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по ставке налога 0% в соответствии с п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность  производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

В соответствии с п. 2 Порядка определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 602 от 21.08.2001 года, авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по НДС только после документального подтверждения организациями-экспортерами их поступления.

П. 3 Порядка установлен перечень документов, которые организация-экспортер обязана представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей.

В судебном заседании судов двух инстанций установлено, и сторонами не оспаривается, что общество пакет документов, установленный п. 3 Порядка, не представило. Кроме того, произведенные заявителем авиационные двигатели были фактически поставлены на экспорт в марте 2006 года, то есть, ранее чем через 6 месяцев после получения авансовых платежей.

В соответствии с п. 6 Порядка в случае неподтверждения в установленном порядке применения налоговой ставки 0% при реализации на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, в счет оплаты которых были получены авансовые или иные платежи, а также в случае поставок на экспорт товаров ранее чем через 6 месяцев после начала перечисления авансовых или иных платежей организации-изготовителю эти товары подлежат обложению НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 1 ст. 165 НК РФ устанавливает перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, при этом в соответствии с п. 9 данной статьи указанные документы должны быть представлены в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Из материалов дела следует, что в августе 2006 года заявителем подана налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, а также пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% по НДС по вышеописанным экспортным операциям. Данная декларация проверена налоговым органом, и его решением от 20.11.2006 года (т. 2 л.д. 6-8) применение нулевой ставки обществом признано правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, обоснованно исходил из того, что на момент принятия данного решения заявителем было подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС по данным экспортным операциям, и налоговым органом на него неправомерно была возложена обязанность по уплате НДС в сумме 21587316 рублей.

Обязанность по уплате налога с полученных в декабре 2005 года обществом сумм авансовых платежей по внешнеторговому контракту должна быть исполнена им до 20.01.2006 года, однако в срок налог уплачен не был. После подтверждения права на применение нулевой ставки путем подачи декларации и соответствующих документов 20.08.2006 года, у заявителя возникло право на возмещение данной суммы налога, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения обязанность по уплате спорной суммы налога у него отсутствовала.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение обществом обязанности по уплате НДС с суммы авансовых платежей в установленный законом срок привело к образованию недоимки (с учетом сальдо по расчетам с бюджетом), на сумму которой подлежат начислению пени. Как правильно установлено судом первой инстанции, пени должны быть начислены за период с 20.01.2006 года по 20.08.2006 года (до момента подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%), в сумме 407789,68 рублей, согласно расчету заявителя (т. 2 л.д. 43-45).  Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Выводы суда соответствуют позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года № 15326/05.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 4 ст. 176 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ими регулируется порядок и основания возмещения налога, однако вопрос о возмещении НДС предметом судебного разбирательства не являлся.

Вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является ошибочным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с Порядком определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, налогоплательщик вправе не включать в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров на экспорт после представления пакета документов, перечисленного в п. 3.

Вина общества заключается в том, что оно не представило указанный пакет документов, в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ занизило налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы налога, подлежащие уплате с авансовых платежей, что повлекло за собой образование у него недоимки по налогу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года № 14449/05.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный Налоговым Кодексом РФ, соблюден.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4317403,2 рублей является правомерным.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 764 от 7.11.2006 года в части доначисления НДС в размере 21587016 рублей, пени в размере, превышающем 407789,68 рублей, как противоречащее требованиям НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.»

Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» (ИНН 5904007312) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                    Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   С.Н.Сафонова

С.Н.Полевщикова