Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2261/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2261/2007-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2007 г. по делу № А50-17758/2006-Г-3 (судья Захарова Н.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Фуфлыгин А.В. (доверенность от 11.12.2006, л.д. 40). Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании, не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 16.04.2007, отклонено протокольным определением, вынесенным в порядке ч. 5 ст . 184 АПК РФ, поскольку истец является юридическим лицом, доводы ходатайства не могут быть признаны обоснованными исходя из норм ст. 158 АПК РФ.

            Суд установил:

  Муниципальное унитарное предприятие «Верхнегородковское жилищно-эксплуатационное управление»  (Пермский край, п. Верхнечусовские Городки) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» (г. Пермь) о возмещении затрат в размере 21 604 руб. 86 коп., связанных с ликвидацией аварии на водопроводных сетях.

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения статьи 1064 ГК РФ, статья 309 ГК РФ по данному делу судом применена неправильно, так как никаких обязательств ответчика перед истцом не имеется, судом были приняты в качестве доказательств документы, подписанные неустановленным лицом, решение основано на документах, не доказывающих исковые требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» по договору аренды земельного участка № 01-11/586 от 19 мая 2006 года, заключенному между ним и Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) (л.д. 31-33), приняло в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, город Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Ленина, в районе д. 49. Целевое использование земельного участка – размещение жилого полевого городка и технологического автотранспорта.

07 августа 2006 года составлен акт комиссией в составе и.о. главы Администрации Комарихинского сельского поселения, инженера, мастера и слесаря Комарихинского участка МУП «В-Городковский ЖЭУ» (л.д. 8). Из акта следует, что 06 августа 2006 года при планировке земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Пермтрансгазстрой»  по адресу: поселок Комарихинский, улица Ленина, техникой ООО «Пермтрансгазстрой» бала вырвана водопроводная труба, подключенная к водопроводной сети поселка Комарихинский, обломана задвижка водопроводного колодца, в связи с чем создалась аварийная ситуация. Авария была обнаружена только 07 августа 2006 года в 13 часов, в результате аварии половина поселка осталась без воды, не работали очистные сооружения в течение суток.  

МУП «Верхнегородковское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу  о  возмещении затрат в размере 21 604 руб. 86 коп. по ликвидации аварии в пос. Комарихинский, просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт аварии 06.08.2006 в системе водоснабжения поселка Комарихинский (отсутствие воды в жилых домах, газовой котельной, затопление кювета и колодца) подтверждается справкой Администрации Комарихинского сельского поселения Пермского края от 16.01.2007, актом от 07.08.2006, телефонограммой истца от 08.08.2006, телеграммой истца от 15.08.2006, записями в журналах и претензией истца от 22.08.2006.

Подача воды для ответчика по договору № 25 от 15.01.2006 на отпуск питьевой воды на арендованный ответчиком участок прекратилась 06.08.2006, последний счет № 326 был предъявлен ответчику за июль и 6 дней августа 2006 г.

Ответчиком получение сообщений по факту аварии не оспаривается.

Суд указал, что, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции виновности ответчика, считает, что факт повреждения водопроводной системы произошел в результате действий ответчика.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, вывод суда о презумпции виновности ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен, данные нормы права предусматривают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из представленного в материалы дела истцом акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 11 сентября 2006 года (л.д. 36), составленного комиссией, в том числе с участием главы Комарихинского сельского поселения Быкова А.Г., утвержденного и.о. начальника Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района (с приложением печати), работы по рекультивации нарушенных земель проводились с 16.08.2006 по 31.08.2006.   

Поскольку из акта от  07 августа 2006 года (л.д. 8) следует, что авария  в системе водоснабжения поселка Комарихинский произошла 06.08.2006, то есть до начала проведения работ по  рекультивации арендованных земель, для того, чтобы сделать вывод о том, что авария произошла по вине ответчика в связи с проведением им работ по рекультивации земельного участка, оснований не имеется.     

Для возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вина ответчика в причинении вреда истцу. Согласно нормам статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства являются предметом доказывания лица, заявляющего требования о взыскании убытков.

Доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказаны. Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, реального ущерба – исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено требование о возмещении затрат, у суда не имелось. Расшифровка к расчету фактических затрат по ликвидации аварии (л.д. 19), расчет фактических затрат (л.д. 20) и незаверенные копии ведомости затрат по ликвидации аварии, реестра свободных цен (л.д. 21, 22) не являются доказательством вышеперечисленных обстоятельств в силу ст.ст. 68, 75 (ч. 8) АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2007 года по делу № А50-17758/2006-Г-3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верхнегородковское жилищно-эксплуатационное управление»  (Пермский край, п. Верхнечусовские Городки») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» (г. Пермь) расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

Т.Н.Хаснуллина