Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2213/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2213/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Н.Г. Селяниной, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Барабанова  Н.И., главный специалист отдела судебной защиты, доверенность № 4 от 09.01.2007г., удостоверение;

от ответчика: Дегтярев В.С., паспорт; Дегтярев С.П., доверенность от 16.04.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 г. по делу № А60-32455/06-С3 (судья Казакова Г.И.), установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 296 723 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды № 50590019 от 01.04.2003г. за период с 01.03.2006г. по 31.10.2006г., 322 891 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006г. по 12.10.2006г. (л.д. 6-7).

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 310 074 руб. 66 коп. за период с 01.03.2006г. по 31.10.2006г. (л.д. 52).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

01.04.2003г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для использования под пункт общественного питания объект муниципального нежилого фонда (первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом общей площадью 356, 6 кв.м.), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 (л.д. 11).

По акту передачи муниципального объекта  от 01.04.2003г. индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. в аренду передано расположенное на первом этаже здания нежилое помещение общей площадью 356, 6 кв.м. в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии с отсутствием всех видов благоустройства, что исключает его эксплуатацию без проведения капитального ремонта (л.д. 15).

Как следует из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 06.08.2003г., индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. разрешено провести реконструкцию в арендуемом им нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 без зачета средств в счет арендной платы и при условии согласования проекта в соответствии с Положением «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге» (л.д. 84).

В связи с выполнением арендатором ремонтно-восстановительных работ начало срока действия договора № 50590019 от 01.04.2003г. неоднократно переносилось (67-70).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2004г. к договору аренды № 50590019 от 01.04.2003г., арендатор обязан по окончании ремонтно-строительных работ представить к 01.01.2005г. в Комитет по управлению городским имуществом акты выполненных, согласованные с ответственной обслуживающей организацией (л.д. 65).

Как видно из материалов данного  дела, затраты арендатора по актам выполненных работ составили 2 009 946 руб. (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 01.01.2005г. к договору аренды  № 50590019 от 01.04.2003г., подписанным сторонами, внесены изменения в расчет арендной платы от 16.01.2004г., в связи с восстановлением горячего и холодного водоснабжения, канализации, электромонтажных устройств. Коэффициент степени благоустройства установлен – 1,0 (единица). Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2005г. (л.д. 16).

Согласно  выписке из протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям № 14 от 18.05.2005г.  индивидуальному предпринимателю  Дегтяреву В.С. предоставлена льгота в виде частичного освобождения от внесения арендных платежей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 64).

На основании этого, стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2005г. к договору аренды № 50590019 от 01.04.2003г., по условиям которого индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. предоставлена льгота в виде частичного освобождения от внесения арендных платежей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Варшавская, 26 на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 63).

Вместе с тем, из письма Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 23.03.2006г. следует, что в связи с проведением арендатором капитального ремонта в арендуемом помещении арендодателем в течение 2 лет 9 месяцев, то есть на время проведения ремонта, предоставлялись льготы по арендной плате в виде переноса срока действия договора аренды и частичного освобождения от арендной платы на 2005г.

 На основании предоставленных арендатором смет и актов выполненных работ на сумму 2 009 946 руб., последний освобожден от арендной платы на 100 %. Одновременно арендодателем зачтено в счет арендной платы за 2003-2005 годы 804 489 руб. 60 коп. (л.д. 39).

Решения Комитета не логичны, противоречивы и не конкретны. В отсутствие обязательств арендатора по внесению арендных платежей в 2003-2005 годах оснований для проведения зачета, по указанному основанию,  не имелось (ст. 410 ГК РФ). Перенесение судом по своей инициативе зачета на другой период, неправомерно, поскольку, по сути, означает вмешательство в правомочие сторон по распоряжению арбитражным процессом и предметом спора.

Предприниматель Дегтярев В.С. пояснил, что вопрос о компенсации затрат на ремонт помещения намерен поставить в рамках другого арбитражного дела.

Стороны сообщили, что фактически арендатор начал пользоваться помещением с  01.01.2006г. Утверждение последнего о частичном пользовании имуществом, подтверждения в материалах дела не нашло (ст. 65 АПК РФ).

С указанной  даты арендодатель произвел начисление арендной платы по договору  № 50590019 от 01.04.2003г. в полном объеме (л.д. 40).

 Постановлением Главы города Екатеринбурга № 41 от 02.02.2006г. «Об установлении базовой ставки арендной платы» с 01.04.2006г. базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. площади установлена в размере 2 160 руб. в год для всех арендаторов объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (л.д. 41).

На основании этого, арендодатель 28.02.2006г. направил в адрес арендатора перерасчет арендной платы по новой базовой ставке 2 160 руб. (л.д. 25-27).

В соответствии с п.4.3. договора ответчик обязался перечислять истцу арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя,  согласно расчету (п. 4.1.; 4.3. договора).

Пункт 4.2. договора № 50590019 от 01.04.2003г. предусматривает, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 76 080 руб. 32 коп. (л.д. 53-57), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы за период с марта по октябрь 2006г. в сумме 310 074 руб. 66 коп. обоснованно.

Расчет суммы арендных платежей за период с марта по октябрь 2006 года произведен истцом путем умножения базовой ставки, установленной постановлением Главы города Екатеринбурга № 1502 от 25.11.2004г. с 01.01.2005г. в размере 1 800 руб., постановлением Главы города Екатеринбурга № 41 от 02.02.2006г. с 01.04.2006г. в сумме 2 160 руб. на площадь объекта (356, 6 кв.м.) и корректировочные коэффициенты к базовой ставке в результате чего арендная плата в месяц составила 49 296 руб. 38 коп., а за март 2006 года в сумме 41 080 руб. 32 коп. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств  погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания 310 074 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2006г. подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Следует отметить, что  решением арбитражного суда  Свердловской области от 30.06.2006г. по делу № А60-8634/2006-С7 с ответчика уже была взыскана задолженность по договору аренды  № 50590019 от 01.04.2003г. за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г.  в сумме 82 160 руб. 64 коп. (л.д. 19-21). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Пункт 5.2. договора предусматривает, что в случае нарушения п.п. 3.2.5., 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (л.д. 13).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за просрочку платежа в период с 11.04.2006г. по 12.10.2006г. составляет 322 891 руб. 29 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, учетом периода просрочки, суммы долга без НДС.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 года по делу №А60-32455/06-С3 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 310 074 руб. 66 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 829 руб. 66 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Н.Г. Селянина

Г.И. Глотова