Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2128/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля  2007 г.                                                 Дело № 17АП-2128/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 по делу А60-34518/2006-С5, принятое судьей Соловцовым  С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 № 03-13/448 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции (с учетом определения  Арбитражного суда  Свердловской области  от 07.03.2007 об исправлении арифметической ошибки) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 267 руб., соответствующих сумм пеней, а также  взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 053,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С налогового органа  в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, поскольку  вывод суда противоречит  ч. 3 ст. 110 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители налогового органа, общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266 Кодекса в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 268  Кодекса в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела, судом принято решение о частичном удовлетворении требований общества и в порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в сумме 500 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 500 руб. в пользу общества, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 года по делу № А60-34518/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                     С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева