Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-1373/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1373/2006-ГК

17 апреля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л.Паньковой, 

Судей                                       Л.Ф.Виноградовой,  Е.Е.Васевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Баева А.Н. – дов.от 09.01.2007,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 – Попова М.Ф.- дов.от 21.09.2006, Уздяева Н.В. – дов.от 24.10.2006, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области /ранее- Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Пермской области, Департамент имущественных отношений РФ Пермской области/  на решение арбитражного суда Пермской области от 22.04.2004 по делу № А50-13259/2003-Г9 / судья Т.А.Наговицына/,

                                          установил:

             Департамент имущественных отношений РФ Пермской области обратился в арбитражный суд Пермской области к ЗАО «Центральный рынок» и Пермской объединенной технической школе № 2 РОСТО с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 25.08.1995.

            На основании ст.49 АПК РФ в связи со сносом спорных зданий истец изменил исковые требования, просил обязать ЗАО «Центральный рынок» возместить Пермской объединенной технической школе № 2 РОСТО стоимость здания гаража в сумме 23 000 руб. и стоимость мастерской в сумме 400 000 руб., а Пермскую объединенную техническую школу № 2 РОСТО – возвратить ЗАО «Центральный рынок» 298 674,43 руб.

           Решением от 22.04.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска /т.2,л.д.45-46/.

           Постановлением от 29.06.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил иск, применив последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с ЗАО «Центральный рынок» в пользу Пермской объединенной технической школы № 2 РОСТО 23 000 руб. в возмещение стоимости здания гаража и 400 000 руб. в возмещение стоимости здания мастерской; взыскал с Пермской объединенной технической школы № 2 РОСТО  91 974,43 руб. в возмещение расходов по оплате по договору № 25 от 25-26 августа 1995 года /т.2,л.д.154-157/.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения /т.2,л.д.187-190/.

           Определением от 10.12.2004 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал ЗАО «Центральный рынок» в удовлетворении данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановлений апелляционного и кассационного судов /т.3,л.д.20-22/.

          Постановлением от 06.02.2007 /т.3,л.д.170-173/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 об отказе ЗАО «Центральный рынок» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 и передал дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Постановлением от 23.03.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ЗАО «Центральный рынок» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 и отменил данное постановление.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268,317 АПК РФ.

          25.08.1995 между Пермской объединенной технической школой № 2 РОСТО /продавец/ и ЗАО «Центральный рынок» /покупатель/ заключен договор купли-продажи с дополнением к договору от 26.08.1995 /т.1,л.д.38-40/, согласно которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости : гараж площадью 272,3 кв.м. литер Д стоимостью 69 007,72 руб. и мастерскую площадью 96,8 кв.м. литер М стоимостью 22 966,71 руб. / в ценах с учетом деноминации/, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Эпроновская,6.

          По акту приемки-передачи основных средств от 28.08.1995 /т.1,л.д.46/ здания переданы покупателю.

          Объекты оплачены ЗАО «Центральный рынок» в сумме 91 974,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.1995 № 607, счетами №№ 74,73 /т.1,л.д.42,44,45/.

           На основании договора купли-продажи от 25.08.1995 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.1995  МУП БТИ г.Перми зарегистрировало спорные объекты по праву собственности за ЗАО «Центральный рынок» , о чем выдало регистрационное удостоверение от 30.11.1998 № 19-4-1375 /т.1,л.д.56/.

         Согласно устава Пермской объединенной технической школы № 2 Областной оборонной спортивно-технической организации /т.1,л.д.29-32/ школа основана на собственности общественной организации –РОСТО, учредителями школы являются Центральный совет Российской оборонной спортивно-технической организации и Пермский областной совет ОСТО.

         В соответствии со  ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пермская объединенная техническая школа № 2 ОСТО была вправе распоряжаться спорными объектами недвижимости.

          В силу п.1 раздела 1У устава учредители закрепляют за школой передаваемые ей основные и оборотные средства на правах оперативного управления без права его отчуждения и сдачи в аренду без согласия учредителей.

          Справка от 25.02.1995 № 122/2 за подписью начальника Пермской ОТШ-2 /т.1,л.д.55/ не может быть расценена судом  как доказательство права собственности Пермской ОТШ-2, т.к. не является правоустанавливающим документом и изложенные в ней сведения противоречат требованиям ст.298 ГК РФ, уставу школы.

          Имеющееся в деле письмо начальника Пермской ОТШ-2 от 16.06.1995 № 111/2 с просьбой о продаже спорных объектов и ответом Пермского областного совета ОСТО о согласии на продажу /т.1,л.д.43/ также не может быть принято во внимание.

          Основания приобретения права собственности содержатся в ст.218 ГК РФ.

          Согласно Указам президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791, от 09.09.1994 № 1845 имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности , Государственному Комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам поручалось закрепить имущество за РОСТО в установленном порядке.

           Статьи 53,85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик  предусматривали право передачи имущества  организации РОСТО по договору аренды, а также закрепление государственного имущества в полное хозяйственное ведение или оперативное управление только за государственными юридическими лицами.

            Здание гаража 1939 года постройки и производственное здание мастерской 1977 года постройки , расположенные по адресу: г.Пермь. ул.Эпроновская, 6, внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра /т.1,л.д.135/.

           Передача имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, гражданам и юридическим лицам может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со ст.217 ГК РФ. Однако в отношении общественных организаций РОСТО такой порядок не предусмотрен.

           Возможность передачи зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью, за плату была предусмотрена Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1040 № 667. Действие данного постановления прекращено в связи с принятием Советом Министров СССР постановления от 16.10.1979 № 940 , также предусматривающим передачу государственными органами зданий и сооружений общественным организациям за плату.

           Статьей 102 ГК РСФСР было установлено, что общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами /положениями/. Примерный перечень объектов собственности общественных организаций содержится в ст.103 ГК РСФСР.

           В ГК РСФСР отсутствовали нормы, устанавливающие какие-либо иные основания возникновения права собственности общественных организаций.

           Согласно п.40 Устава ОСТО РСФСР , принятом на первом съезде Всероссийской оборонной спортивно-технической организации 25.09.1991 года, организация ОСТО в соответствии с действующим законодательством обладает правом владения, пользования и распоряжения той частью собственности ОСТО РСФСР, которая создана за счет собственных средств, полученных от всех видов деятельности, поступлений от государственных, общественных организаций и добровольных взносов граждан.

          Пунктом 36 устава Пермской областной оборонной спортивно-технической организации предусмотрено, что областная организация в соответствии с действующим законодательством обладает правом владения, пользования и распоряжения той частью собственности ОСТО, которая была создана за счет собственных средств, полученных от всех видов деятельности, а также за счет различных поступлений от государственных, кооперативных, общественных организаций, а также добровольных взносов граждан.

           В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные здания  были созданы или приобретены за счет собственных средств РОСТО.

           Отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорных объектов РОСТО либо ее правопредшественникам в порядке, установленном вышеназванными нормами права.

           Тот факт, что РОСТО и Пермская объединенная техническая школа №2  считали спорные объекты своей собственностью, несли затраты на их содержание, не свидетельствует о возникновении у РОСТО права собственности на эти объекты в соответствии с действующим законодательством, которое действовало в период пользования объектами /п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

           Кроме того, согласно инвентарной карточке на строение 1939 года и карточке на домовладение с  записями с 1959года здание гаража литера Д учитывалось Домоуправлением № 80 и было предоставлено автомотоклубу Пермского областного комитета ДОССАФ на основании договора долгосрочной аренды строения от 20.08.1952 года и договора аренды земельного участка от 18.09.1951 № 26/1525.

          Имеющееся в деле Заключение Межведомственной комиссии Госимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 / т.3,л.д.48/ таким доказательством не является, поскольку не относится в правоустанавливающим документам.

          Спорные объекты не указаны в  перечнях имущества, приложенных к данному заключению /т.3,л.д.49-66/.

          Не состоятелен довод о том, что данным заключением был подтвержден факт закрепления права собственности за РОСТО /ДОССАФ/ на объекты, указанные в перечнях по состоянию на 01.01.1994, т.к. заключение Межведомственной комиссии таких выводов не содержит.

           Кроме того, вывод Межведомственной комиссии о подтверждении за РОСТО/ДОССАФ/ права собственности на объекты, содержащиеся в вышеназванном перечне , противоречил бы требованиям Указа Президента РФ от 31.05.791 «Об имуществе организаций бывшего ДОССАФ СССР,  находящегося на территории Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 и Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р. Данными нормативными актами предусмотрено, что имущество бывшего ДОСААФ, отнесено к федеральной собственности, может быть передано в оперативное управление РОСТО, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

           Отсутствие у ДОСААФ оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты с литерами М и Д и отнесение этих объектов  к федеральной собственности  установлено арбитражным судом Пермской области при рассмотрении дела № А50-11668/2002-А13 /т.2,л.д.9-14/.

             При таких обстоятельствах не состоятелен довод ЗАО «Центральный рынок» об отсутствии права федеральной собственности на спорные объекты и о наличии права собственности на эти объекты у общественной организации РОСТО.

           Следовательно, договор купли-продажи спорных объектов от 25-26.08.1995 № 25 между ЗАО «Центральный рынок» и Пермской объединенной технической школой № 2 РОСТО является недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям п.1 ст.209, п.1 ст.298 ГК РФ.

          Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

           Поскольку на момент рассмотрения спора спорное имущество не существует в натуре, последствиями недействительности сделки является возмещение стоимости имущества.

          Определение цены имущества, подлежащего возврату, в соответствии с ценой, установленной в экспертном заключении от 22.03.2004 № 22/13, не противоречит требованиям ст.167 ГК РФ.

          Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

          Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по экспертизе относятся на ЗАО «Центральный рынок».

          Поскольку исполнительные листы были выданы на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области /т.2,л.д.158-162/, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 при рассмотрении апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительные листы не выдаются.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 22.04.2004 по делу № А50-13259/2003-Г9 отменить.

          Иск удовлетворить