Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2231/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-2231/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Усцова Л.А., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от заявителей жалобы Дубовкина Александра Алексеевича, Панкратова Павла Юрьевича – Черкасова И.Л., доверенности от 10.04.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Карэс» - Сосиновский С.В., доверенность от 12.01.2005 года, паспорт

от ООО «Лизинговая компания «МФС-Дельта» - не явились

от третьих лиц: Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Инспекции МНС РФ по Белоярскому району Свердловской области, ООО «Корна», ЗАО «Промаренда», ЗАО «Азиатика», Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга – не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Дубовкина Александра Алексеевича, Панкратова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2007 г. по делу № А60-6064/2003-С4, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

          Дубовкин Александр Алексеевич, Панкратов Павел Юрьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-6064/2003-С4.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области  06 февраля 2007 года  в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного дела.

Не согласившись с определением суда и полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявители просят определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, немотивированной, доводы, изложенные в ней, не имеющими отношение к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2004 года Дубовкину Александру Алексеевичу и Панкратову Павлу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стинэкс» от 05.10.2002 года отказано в связи с тем, что они не являются участниками ООО «Карэс» (ранее – ООО «Стинэкс»). Производство по иску ООО «Лизинговая компания МФС-Дельта» прекращено в связи с его ликвидацией.

  Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд, по мнению заявителей, должен пересмотреть судебный акт, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2006 года, вступившим в законную силу 25.10.2006 года, была установлена фальсификация протоколов общих собраний акционеров ЗАО «МФС-Дельта» от 28.06.2002 года,  10.12.2002 года, протокола № 3 общего собрания участников ООО «Стинэкс» от 05.10.2002 года, на основании оценки которых судом были установлены факты, лежащие в основе решения, то есть имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

             Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами, представленными в обоснование заявленных исковых требований, по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

          Довод заявителей жалобы о том, что дело должно быть пересмотрено в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ, также несостоятелен, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2004 года не следует, что выводы суда основаны на оценке протоколов, признанных приговором суда сфальсифицированными.

Следовательно, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, является правомерным.

          При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии со ст.333.40 НК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2007 г. по делу № А60-6064/2003-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Панкратову Павлу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2007 года.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Л.А.Усцов

                                                                                                                    Н.Г.Селянина