Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А60-33447/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1798/2007-ГК

17 апреля 2007 года                                 г. Пермь                       Дело № А60-33447/2006-С9  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Лихачевой А.Н,

                                                                    Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «880»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года,

принятое судьей Ворониным С.П., по делу № А60-33447/2006-С9

по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440»

к             1). Инспекции Федеральной налоговой службы

по Кировскому району г. Екатеринбурга;

               2).  Потребительскому гаражно-строительному кооперативу

«Вишневый МОСТ»,

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица  

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (ответчика):      Герасимова Т.П, паспорт, дов. от 19.01.2007,

                                                                    Семёнов С.В, паспорт, дов. от 13.04.2007,

от истца:                                                   Бабушкина К.В, паспорт, дов. от 15.03.2007;

                                                                    Паникарова Ю.В, паспорт, дов. от 15.03.2007,

от ответчика (ИФНС):                            не явились, извещены.

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 440» (далее Кооператив № 440) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее Инспекция ФНС) и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Вишневый МОСТ» (далее ГСК «Вишневый МОСТ») о признании незаконной государственной регистрации последнего и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исковые требования мотивированы тем, что решение Инспекции ФНС от 23.09.2004 г. о регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» принято на основании документа – протокола собрания уполномоченных Кооператива № 440 от 09.08.2004 г., признанного недействительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006 г.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ГСК «Вишневый МОСТ» на его правопреемника – Потребительский гаражно-строительный кооператив «880» (далее ПГСК «880»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 г. (судья Воронин С.П.) иск удовлетворен, признана недействительной государственная регистрация ГСК «Вишневый МОСТ», осуществленная на основании решения Инспекции ФНС от 23.09.2004 г. № 04/4453, Инспекция ФНС обязана исключить запись о государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» из ЕГРЮЛ (л.д. 98-104).

Не согласившись с решением суда от 24.01.2007 г., ПГСК «880» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неполнотой выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа, кроме того, судом необоснованно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске Кооперативом № 440 срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Считает заявленные требования по настоящему делу тождественными требованиям заявителя, рассмотренным по делу № А60-40143/04-С8, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также полагает, что реорганизация в форме выделения из Кооператива № 440 ГСК «Вишневый МОСТ» не нарушает прав и законных интересов Кооператива № 440.   

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Кооператива № 440 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Пояснил, что требования о признании недействительной государственной регистрации рассматриваются судом по общим правилам, поэтому срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не применяется. Сообщил, что по делу № А60-40143/04-С8 были рассмотрены требования о признании недействительным решения налогового органа о регистрации, а по настоящему делу рассмотрены требования о признании недействительной самой государственной регистрации. Считает, что спорная государственная регистрация нарушает права Кооператива № 440.

На жалобу поступил отзыв Инспекции ФНС, в котором просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Кооператива № 440 отказать в связи с тем, что порядок обращения в регистрирующий орган ГСК «Вишневый МОСТ» соблюден и на момент подачи заявления у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения.   

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания представитель Инспекции ФНС не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд

установил:

23.09.2004 г. Инспекция ФНС осуществила государственную регистрацию ГСК «Вишневый МОСТ», созданного путем реорганизации в форме выделения из Кооператива № 440 (л.д. 9, 15).

Основанием для регистрации юридического лица явилось в том числе представленное решение собрания уполномоченных Кооператива № 440 от 09.08. 2004 г. о реорганизации Кооператива № 440 путем выделения из него ГСК «Вишневый МОСТ».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006 г. указанное решение собрания уполномоченных от 09.08.2004 г. признано недействительным (л.д. 35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2006 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ГСК «Вишневый МОСТ»  – без удовлетворения (л.д. 36).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания, на котором было принято решение о реорганизации Кооператива № 440 путем выделения из него ГСК «Вишневый МОСТ», легитимных уполномоченных в кооперативе не имелось, а само собрание уполномоченных в действительности не проводилось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации, осуществлена Инспекцией ФНС на основании недействительного решения о реорганизации юридического лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 г. по делу № А60-40143/04-С8, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что судом по данному делу проверялось соблюдение регистрирующим органом процедуры государственной регистрации юридического лица, то есть в рамках указанного дела истцом оспаривалась сама государственная регистрация, не являющаяся ненормативным актом государственного органа.

На основании  изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация является ненормативным актом государственного органа и заявленные требования по настоящему делу тождественными требованиям заявителя, рассмотренным по делу № А60-40143/04-С8, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о пропуске Кооперативом № 440 срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства и в данном случае срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными не подлежит применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 24.01.2007 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-33447/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачёва

                                                                                              Л.В. Рубцова