Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2141/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007г.                                                                Дело №17АП-2141/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007г.

по делу № А60-1531/2007-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Сухорукова И.В., Крошкин И.В., Завьялова Т.В., представители по доверенности,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.12.2006г. №06 (09-06/22) о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.22 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказан.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (в части невозможности исполнения требования обратившегося лица, в связи с отсутствием у него статуса зарегистрированного лица), а также на неправильное применение арбитражным судом норм права, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил ведения реестра.

ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006г. в адрес ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» (регистратор) было направлено заявление на открытие лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратора на имя Руденко Людмилы Евгеньевны с приложенными к нему документами (л.д.31-33), по результатам рассмотрения которого обществом было принято решение об отказе Руденко Л.Е. в открытии лицевого счета и проведении операции по зачислению акций на ее счет и возврате документов, поступивших с данным заявлением, поскольку осуществление операций в реестре акционеров производится на основании документов, оформленных и представленных регистратору в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27 (л.д.59).

20.12.2006г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении ЗАО Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-13), на основании которого было принято постановление от 27.12.2006г. №06 (09-06/22) о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.8-9).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.15.22 КоАП РФ по настоящему делу послужило непредоставление обществом в установленный п.10.3 Положения №27, срок Руденко Л.Е. выписки из реестра акционеров.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества, выразившихся в непредставлении Руденко Л.Е. выписки из реестра акционеров, по причине отсутствия в реестре акционеров информации, подлежащей указанию в выписке, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, предусмотрено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Из анализа вышеназванных норм следует, что вносить изменения в систему ведения реестра, а также выдавать выписки из реестра регистратор имеет право только по распоряжению лица, зарегистрированного в системе ведения реестра в установленном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и иного в материалах дела не содержится - Руденко Л.Е. не является лицом, зарегистрированным в реестре в установленном порядке, поэтому у общества не имелось законных оснований для выдачи выписки из системы ведения реестра.

Исполнение обязанности реестродержателя по внесению соответствующих изменений в реестр акционеров явились бы основанием для предоставления выписки из реестра заинтересованному лицу в установленный срок.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007г. по делу №17АП-2033/07-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007г. по делу №А60-1540/07-С9 отменено - в удовлетворении требований ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» о признании незаконным постановления РО ФСФР России в УО отказано. При этом, апелляционным судом не исследовался вопрос правомерности или неправомерности отказа в совершении действий с реестром, а указано на то, что отказ регистратора в нарушение п.2 ст.45 Закона РФ «Об акционерных общества», п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг отправлен несвоевременно и не содержит конкретных причин, послуживших основанием для отказа, то есть по своему содержанию не соответствует требованиям закона.

Поэтому апелляционным судом признаны необоснованными ссылки административного органа в апелляционной жалобе о необходимости совершения регистратором последовательных операций, связанных с переходом права собственности на акции, поскольку они являются предположительными.

Иные доводы административного органа апелляционным судом отклонены в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007г. по делу №А60-1531/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                                Т.С.Нилогова                                                                                 

                                                                                                              Л.Х.Риб