Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП–1418/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007  года                                               Дело № 17АП–1418/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей  Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Осокин В.А. - дов. от 10.01.2007 г.

от ответчиков: 1. Шистерова О.Л. - дов. от 09.01.2007 г.

2. Шистерова О.Л. - удост. ТО 022386 от 23.03.2006 г.

3. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 января 2007 года по делу № А50-12774/2006-Г10

судья Г.Г. Аристова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к 1.Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2.Федеральной службе судебных приставов РФ и 3.Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю и Министерству юстиции РФ о возмещении 30 956,20 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя  Кунгурского подразделения службы судебных приставов №25 Тумайкиной Т.В..

Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 г. произведена замена первого ответчика Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. произведена замена второго ответчика Министерства юстиции РФ на Федеральную службу судебных приставов РФ.            

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 января 2007 года по делу № А50-12774/2006-Г10, принятым судьей Г.Г. Аристовой, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу 17.07.2003 г., исковое заявление, отправленное почтой 14.06.2006 г., подано до истечения срока исковой давности, тот факт, что решение обжаловалось только в части перечисления денежных средств в сумме 23130,85 рублей, не имеет правового значения, поскольку решение вступает в законную силу только в полном объеме.

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов РФ с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, истцом не доказано оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 30 956,20 рублей, не доказано наличие вреда и вины в действиях судебного пристава-исполнителя.  

 Министерство финансов РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

 В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявил ходатайство о замене стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ и удовлетворено в порядке  ст. 159 АПК РФ.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.    

           Решением Кунгурского городского суда от 07.05.2003 г. по делу №2-165 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунгурского подразделения службы судебных приставов №25 в части перечисления денежных средств в сумме 23130,85 рублей ООО «Промгаз» и в части взыскания исполнительского сбора в сумме 30 956,20 рублей (л.д.8-10). Определением Пермского областного суда от 17.07.2003 г. принят отказ ООО «Строймеханизация» от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП №25 г. Кунгура в части перечисления денежных средств в ООО «Промгаз» в размере 23 130,85 рублей, решение Кунгурского городского суда Пермской области от 07.05.2003 г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 25 г. Кунгура в части перечисления денежных средств в ООО «Промгаз» в размере 23 130,85 рублей отменено, производство по жалобе в этой части прекращено (л.д.11,12).

           Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2003 г., действия судебного пристава-исполнителя ПССП №25 г. Кунгура в части взыскания исполнительского сбора в сумме 30 956,20 рублей признаны незаконными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Решение Кунгурского городского суда от 07.05.2003 г. вступило в законную силу 19.05.2003 г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, и с этого момента определяется начало течения срока исковой давности. Подача кассационной жалобы на решение суда в отношении иной суммы не изменяет начало течения срока исковой давности. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 19.05.2006 г.. Исковое заявление ООО «Строймеханизация» о возмещении вреда поступило в арбитражный суд 17.07.2006 г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

          Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Представителями ответчиков в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию требуемой суммы.

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказано в иске.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

          Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 января 2007 года по делу № А50-12774/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Г.Л. панькова