Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2229/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2229/2007-ГК

17 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Внешторгбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2007 г.

по делу № А60-34069/2006-С2, вынесенное судьей Ваниным П.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     ОАО «Внешторгбанк» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» с требованием о признании недействительным договора аренды имущества № 2 от 15.01.2006 г. и обязании ООО «Завод промышленных сплавов» возвратить ЗАО «Завод экспериментальных сплавов» полученное по договору аренды № 02 от 15.01.2006 г. имущество (т.1 л.д.8-12).

     Решением суда от 06.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.75-78).

    Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» (арендодаталем) и ООО «Завод промышленных сплавов» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.01.2006 г. № 02. В аренду передано движимое имущество – оборудование для осуществления своей производственной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Однако переданное по договору аренды имущество является предметом залога по договорам от 27.06.2005 г. № 0502-0072з  и от 29.06.2005 г. № 0502-0080з. По мнению истца, при передаче имущества в аренду были нарушены п. 6.1.4, 6.2.3 указанных договоров залога имущества – не было получено согласие залогодержателя на распоряжение данным имуществом. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что выбор способа защиты является безусловным выбором истца, и суд не вправе определять какой способ должен использовать истец при обращении в суд. Настаивает на признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также заявитель жалобы указывает, что порядок и основания выдачи лицензии ответчику ООО «Завод промышленных сплавов» не являются предметом спора, поэтому не могут служить основанием и аргументом для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующему основанию.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.6.1.4 и п.6.2.3. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данное условие при заключении договора аренды № 02 ответчиком соблюдено не было.

     В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии  п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, нарушение залогодателем условий договора влечет для последнего иные негативные последствия, чем требует истец - досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 351 ГК РФ).

Доводы истца об его праве выбора способа защиты своих интересов апелляционным судом не могут быть приняты. Действительно, на основании ст. 1, 12 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способов защиты нарушенных прав, однако эти способы осуществляются в соответствии с нормами гражданского и процессуального законодательства.

 В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ). Это означает, что применительно к распоряжению заложенным имуществом с нарушением установленных договором ограничений, законом предусмотрены иные последствия нарушения, что также исключает ничтожность договора. Таким образом, ст. 168 ГК РФ является в данном случае отсылочной к ст. 351 ГК РФ, а значит, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что порядок и основания выдачи лицензии ответчику не являются предметом спора и поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного  суда Свердловской области  от 06 февраля 2007 года по делу № А60-34069/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

В.А.Романов