Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2129/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2006 года                                                      Дело № 17АП-2129/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Технология стекла»: Соколова А.А., доверенность № 1 от 09.01.2007г., Соколов Д.А., директор, протокол № 1 от 16.01.2006г.,

от ответчика – ООО «Транспортная компания «Уральский берег»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Уральский берег» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2007 года (судья К.И. Забоев) по делу № А60-36173/2006-С4 по исковому заявлению ООО «Технология стекла» к ООО « Транспортная компания «Уральский берег» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору,

установил:

ООО «Технология стекла» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортная компания «Уральский берег» о взыскании суммы 41 570 руб. 87 коп., в том числе: 40 446 руб. – в возмещение материального ущерба, 1 124 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 1 662 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 руб. 87 коп. (л.д. 85-86).

Судом отказ от иска в части взыскания суммы процентов был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 87-95).

Решением суда от 9 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 124 руб. 87 коп. прекращено, с ООО «Транспортная компания «Уральский берег» в пользу ООО «Технология стекла» взыскана сумма убытков в размере 34 275 руб. 96 коп., госпошлина в сумме 1 371 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87-95).

Ответчик с решением суда от 9 февраля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, заключенный договор является договором агентирования, обязанности по которому ответчиком исполнены надлежащим образом. К ответчику не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением перевозчиком своих обязанностей. Доказательств заключения договора перевозки истцом не представлено, следовательно истцом не доказан факт передачи спорного груза к перевозке перевозчику Трифонову И.А. и повреждения груза именно в ходе осуществления данной перевозки. Истец самостоятельно осуществлял погрузку и крепление груза. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что договор от 04.04.2006г. является договором транспортно – экспедиционных услуг. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг, из содержания которого видно, что к нему применяются правила гл. 41 ГК РФ и ФЗ РФ «О транспортно – экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ. На основании устной заявки истца ответчику о необходимости перевозки груза, последним была подана автомашина, груз для транспортировки был принят водителем Трифоновым И.А., что подтверждается актом передачи стекла от 24.08.2006г., в котором также не зафиксировано сведений о бое стекла. Груз был надежно прикреплен истцом к стойкам стяжными ремнями и металлическими лентами. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

4 апреля 2006 года между ООО «Транспортная компания «Уральский берег» (исполнителем) и ООО «Технология стекла» (заказчиком) подписан агентский договор № 0404/02 на оказание транспортно – экспедиционных услуг (л.д. 13-15).

По условиям данного договора исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить действия с целью перевозки и транспортно – экспедиционного обслуживания груза заказчика (пп. 1.1 договора).

Под действиями с целью перевозки и транспортно – экспедиционного обслуживания груза понимается выполнение поручения (заявки) заказчика по поиску и предоставлению автотранспортного средства, пригодного для перевозки указанного в заявке груза (пп. 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет свою деятельность (п. 1.1) на основании заявки заказчика. Форма заявки является строгой и согласовывается сторонами при заключении настоящего договора. Указанная заявка является по смыслу гражданского законодательства заданием исполнителю. Заявка подается в письменной или устной форме (пп. 2.1 договора).

В пп. 2.2 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе: подать под погрузку исправную машину, пригодную для перевозки указанного в заявке груза и отвечающую санитарным требованиям, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, оговоренный сторонами или в срок обычно необходимый для доставки такого рода грузов (согласно уставу автотранспорта), перевозка грузов осуществляется своими силами или с привлечением третьих лиц.

В пп. 2.3 договора указаны обязанности заказчика, в том числе заказчик обязан: обеспечить своевременное предоставление водителю автотранспортного средства на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно – транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю, обеспечить предоставление водителю доверенности на перевозку груза, обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза, целостность упаковки, срок доставки. Ответственность наступает после принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю (пп. 4.1 договора).

15.08.2006г. между ООО «Технология стекла» (поставщиком) и ООО «Арт – Пласт» (покупателем) подписан договор поставки товаров № 18, (л.д. 42-43) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар стекло 4М1 Пилкингтон б/цв 3210х2250 в количестве 6 066, 90 кв. м. согласно спецификации (пп. 1.1 договора).

В качестве спецификации используется счет на предоплату (пп. 1.2 договора).

На основании счета № 141 от 15.08.2006г. на сумму 1 213 379 руб. 96 коп. (л.д. 75) ООО «Арт – Пласт» произвело оплату за стекло ООО «Технология стекла», что подтверждается платежными поручениями № 596 от 16.08.2006г. (л.д. 81), № 604 от 18.08.2006г. (л.д. 82), № 601 от 17.08.2006г. (л.д. 83).

Водитель Трифонов И.А. являлся перевозчиком стекла на основании договора – заявки от 23.08.2006г. (л.д. 41)

Согласно акту приема стекла от 24.08.2006г. поставщиком – ООО «Технология стекла» была передана машина ДАФ № в480хе 90 водителю Трифонову И.А. со стеклом для транспортировки покупателю – ООО «Арт – Пласт» (л.д. 16).

Из акта передачи стекла (л.д. 16) следует, что на момент получения груза сведений о наличии боя не зафиксировано.

24.08.2006г. составлен акт с участием водителя Трифонова И.А. (л.д. 17), из текста которого следует, что при доставке автомобилем ДАФ 95хт380 № в480хе 90  был разбит ящик стекла. Упаковка и крепление ящиков было осуществлено металлическими лентами и ремнем, крепление не повреждено. Стекло в ящике разбито полностью (целых листов нет). Причина не известна.

Во исполнение договора поставки согласно представленным товарным накладным (л.д. 76-79) ООО «Технология стекла» отгрузило ООО «Арт – Пласт» стекло тремя партиями по 2 022, 30 кв. м.

Из товарной накладной № 82402 от 24.08.2006г. (л.д. 76), подписанной директором ООО «Технология стекла» и представителем ООО «Арт – Пласт» следует, что получено стекла 1 820, 07 кв. м. вместо 2 022, 30 кв. м., указанных в накладной.

24.08.2006г. ООО «Технология стекла» в адрес ООО «Транспортная компания «Уральский берег» была направлена претензия № 56, в которой было указано об обнаружении боя стекла в количестве 1 ящика и о необходимости возмещения ущерба в размере 40 446 руб. (л.д. 18).

31.08.2006г. ООО «Транспортная компания «Уральский берег» в ответе на претензию указало, что материальный ущерб не может быть возмещен, так как ООО «Транспортная компания «Уральский берег» не считает, что товар был испорчен по вине перевозчика (л.д. 19).

6.09.2006г. ООО «Технология стекла» была направлена претензия № 60 с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 20), на что ООО «Транспортная компания «Уральский берег» также ответило отказом (л.д. 21).

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции правомерно применены к данному спору положения главы 41 ГК РФ и ФЗ РФ «О транспортно – экспедиционной деятельности», так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что его вина отсутствует, не состоятельна по следующим основаниям.

На основании пп. 2.2 договора перевозка грузов осуществляется своими силами или с привлечением третьих лиц (пп. ж).

В соответствии со ст. 805 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, в акте передачи стекла (л.д. 16) указано: наличие боя нет, что водитель Трифонов И.А. подтвердил своей подписью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «О транспортно – экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно – экспедиционной деятельности»).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба необходимо определять из стоимости поврежденной продукции, по которой истец намеревался ее продать ООО «Арт – Пласт», учитывая все необходимые произведенные истцом для этого приготовления.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не доказан