Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-595/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-595/06АК

27 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2006 г.

по делу № А50-10435/2006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению ООО «Инкомус ФТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица – Администрация г. Перми, Департамент экономики и инвестиций Администрации г. Перми, ООО «Виктория»,

о признании недействительными решения и предписания ,

при участии

от заявителя (истца): Гордеев А.А. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Николаева Е.Н. – представитель по доверенности,

от ООО «Виктория»  – Котельников И.Б. (директор),

от Администрации г. Перми, Департамента экономики и инвестиций Администрации г. Перми – не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомус ФТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по Пермскому краю о признании недействительными  принятого им решения от 09.03.2006 № 04-06-04 и выданного Администрации г. Перми и Департаменту экономики и инвестиций Администрации г. Перми (далее – Департамент) предписания от 09.03.2006 № 04-06-04 об устранении нарушений статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенный администрацией  и ее департаментом конкурс не связан с муниципальным заказом, следовательно, к нему не должна применяться статья 9 Закона о конкуренции, а также на иные основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв, в котором обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Виктория» с апелляционной жалобой также не согласно, в представленном отзыве ссылается на нарушение при проведении конкурса администрацией  и ее департаментом статьи 9 Закона о конкуренции, которое привело к дискриминации ООО «Виктория», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, Управлением ФАС России  по Пермской области рассмотрено дело № 04-06-04 в отношении Администрации г. Перми и ее Департамента, возбужденное по признакам нарушения статьи 9  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон).

По результатам рассмотрения дела принято решение от 09.03.2006 о признании факта нарушения указанными органами пункта 1 статьи 9 Закона в части создания преимущественных условий участия в конкурсе на выбор исполнителя комплекса услуг по расчету и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги Обществу «Инкомус ФТ» и необоснованном ограничении доступа к участию в конкурсе иных хозяйствующих субъектов, в т.ч. ООО «Виктория» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Администрации г. Перми и Департаменту выдано предписание от 09.03.2006 № 04-06-04 прекратить названные нарушения; в срок до 01.06.2006 обеспечить выполнение Решения Пермской городской Думы от 16.11.2004 № 153; совместно с жилищными службами рассмотреть вопрос о внесении изменений в договоры, заключенные с ООО «Инкомус ФТ», определив срок их действия до момента проведения конкурса по размещению муниципального заказа; в месячный срок до проведения конкурса представить на согласование в УФАС проект конкурсной документации.

Считая выводы антимонопольного органа незаконными и необоснованными, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой услуг по расчету и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, являются муниципальными расходами, следовательно, оценка конкурса на соответствие его статье 9 Закона проведена антимонопольным органом правомерно. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение местными органами власти статьи 9 Закона, оспариваемые решение и предписание являются законными.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается создание преимущественных условий для отдельных участников торгов.

Рассматриваемые по настоящему делу услуги являлись предметом судебного разбирательства по делу № А50-1686/2006-Г3 (№Ф09-8043/06-С5), рассмотренному арбитражным судом при участии тех же лиц. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемый конкурс был организован для исполнения муниципального заказа, следовательно, он должен был соответствовать требованиям статьи 9 Закона. Этими же актами установлено нарушение при проведении конкурса положений данной статьи, которое выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах для ООО «Инкомус ФТ».

Следовательно, решение антимонопольного органа и выданное им предписание, направленные на устранение ее нарушений, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-1686/2006-Г3 (№Ф09-8043/06-С5), и поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2006 года по делу № А50-10435/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                        С.П.Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб