Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-1665/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «17» апреля 2007 г.                                                       Дело №17АП-1665/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ИНЛЕСКО»

на решение от 08.02.2007г.  по делу № А60-1629/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  О.Л. Гавриленко

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ИНЛЕСКО»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ИНЛЕСКО» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 11.01.2007г. №1/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование требований ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств №28 от 29.12.2006г. и других доказательств, полученных в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа 29.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Производственная фирма «ИНЛЕСКО» (л.д.16-26).

Основанием для составления протокола послужили факты неплного оприходования Обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 11.01.2007г. №1/03, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ    и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1, 3, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В силу пунктов 22, 24 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия обязаны учитывать в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, установлено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира - операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

На основании п. 6.2 Типовых правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений. Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы "Книги кассира - операциониста". По результатам проверки администрация предприятия в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств оприходовать их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом за период с 01.01.2006г. по 20.12.2006г. не оприходованы в кассу наличные денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники в общей сумме 8 725 руб., в том числе за 14.12.2006г. – 71, 5 руб.

Факт неоприходования в кассу денежной наличности подтверждается актом проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств №28 от 29.12.2006г., протоколом об административном правонарушении №92 от 29.12.2006г., объяснительной главного бухгалтера Общества Головоной Т.Е. и заявителем не отрицается (л.д. 16-22, 26).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела. Также является правомерным вывод суда о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях №349-О от 05.11.2003г., №244-О от 14.12.2000г., Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в Определениях №349-О от 05.11.2003г., №244-О от 14.12.2000г., так как она касается вопроса конституционности статьи 14.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку судам в любом случае следует избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. по делу А60-1629/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ЗАО  «Производственная фирма «ИНЛЕСКО» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб         

Судьи                                                                                                  С.П. Осипова                                                                                                            

                                                                                                             Т.С. Нилогова