Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2290/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007г.                                                         Дело №17АП-2290/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение от 21.02.2007г.                                           по делу  № А50-1344/2007-А2

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Цыреновой Е.Б.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта

при участии  

от заявителя: Бурдина И.В – представитель по доверенности от 19.02.2007г., Шиляева М.В. - представитель по доверенности от 29.08.2006г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Пукрокова Е.Р.– представитель по доверенности от 22.01.2007г., Зырянова А.К. – представитель по доверенности от 16.04.2007г., предъявлены удостоверения;

установил:  

         Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 28.12.2006г. №14-26/3706 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003год в размере 2450руб., соответствующих сумм штрафа по ст.123 НК РФ и пени, единого социального налога в размере 6715руб., соответствующей суммы пени, транспортного налога в сумме 3985руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах, штрафа по п.3 ст.120 НК РФ.

Решением   арбитражного   суда    Пермского края от 21 февраля 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении требований Обществу отказать, указывая на неправильное применение судом положений налогового законодательства.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 1.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой оформлены актом от 11.12.2006г. №14-26/18732, налоговым органом принято оспариваемое решение, которым по результатам деятельности предприятия за 2003г. доначислены ЕСН в размере 6715руб., транспортный налог – 5770руб. (налогоплательщиком оспаривается налог в сумме 3985руб.), пени за неуплату налогов в размере 401руб. и 2535руб. соответственно, предложено доудержать неправомерно не удержанный из доходов работников НДФЛ в сумме 2764руб. Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1154руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ  - 553руб., п.3 ст.120 НК РФ – 15000руб.

ЕСН и НДФЛ начислены налоговым органом на основании выводов о неподтверждении командировочных расходов работников необходимыми документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Постановления Гокомстата России от 6.04.2001г. №26. В частности, для подтверждения командировочных расходов работников предприятия Носкова А.Н. (2422руб.) и Саранова И.П. (16439руб.) налоговому органу не были представлены служебные задания на командировку, отчеты о его выполнении, в командировочном удостоверении не указана цель поездки. В отношении Носкова А.Н. на предприятии издан приказ о нахождении в отпуске без содержания, приказ об отзыве из отпуска налоговому органу не представлен.

Отсутствие на предприятии первичных документов в обоснование понесенных расходов, повлекшее занижение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, по мнению налогового органа, образует состав правонарушения по п.3 ст.120 НК РФ, в связи с чем на Общество наложен штраф в размере 15000руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогов, указав, что в обоснование спорных расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

3.

В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. ст.214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В обоснование понесения расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты работников, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку для доставки и экспедирования груза, приказ об отзыве Носкова А.Н. из отпуска в связи с производственной необходимостью, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д.25-31, 97,98). Совокупность представленных документов подтверждает факт нахождения работников предприятия в командировке и содержат необходимую информацию в обоснование командировочных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии командировочных удостоверений требованиям форм, утвержденных Постановлением Госкомстата от 6.04.2001г. №26 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт понесения налогоплательщиком расходов.

Отсутствие у налогового органа на момент проверки ряда документов (служебных заданий и отчетов о их выполнении) не является основанием, подтверждающим правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ, поскольку факт понесения спорных расходов подтвержден в ходе проверки иными документами. Служебные задания командированных лиц и отчеты о выполнении заданий налоговым органом при проведении проверки не запрашивались, что подтверждается требованием от 12.10.2006г. (л.д.86), суду данные документы представлены.

При таких обстоятельствах оснований для начисления ЕСН и НДФЛ, а также пени за их неуплату, привлечения к налоговой ответственности по ст.123, п.3 ст.120 НК РФ у налогового органа не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Транспортный налог за 2003г. в оспариваемой сумме (3985руб.) начислен налоговым органом по пяти транспортным средствам,  переданным налогоплательщику (лизингополучателю) по договорам лизинга (л.д.32-36).  Собственником спорных транспортных средств, за исключением МАЗ 543208-020 г/н Н 770 КВ,  является ЗАО «Промышленная  лизинговая  компания»,   налог  за   2003г.

4.

Компанией исчислен, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией (л.д.58) и не оспаривается Инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе,  автомобили.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», порядок регистрации определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003г. №59.

Согласно п.52 названных Правил транспортные средства, переданные по договору лизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Собственником четырех транспортных средств согласно технических паспортов в 2003г. был лизингодатель, из анализа условий договоров лизинга (пп.1,7, 4.1, 7.4) следует, что по соглашению между сторонами договора обязанность по уплате транспортного налога возложена на него, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В отношении транспортного средства МАЗ 543208-020 г/н Н 770 КВ, собственником которого в 2003г. являлся заявитель по настоящему делу, обязанность по уплате транспортного налога в силу п.1 ст.357 НК РФ возложена на Общество, в связи с чем налог в сумме 1127руб. начислен ему правомерно. В судебном заседании представители заявителя признали обоснованность доначисления налога в указанной сумме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исчисление лизингодателем налога в указанной сумме в данном случае не устраняет обязанности заявителя самостоятельно исчислить и уплатить налог исходя из содержания п.1 ст.45 НК РФ, которой предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 1127руб., пени и штрафа за его неуплату вынесено законно и обоснованно.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведено распределение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, госпошлина за рассмотрение  дела в  суде  первой  инстанции, в суде  апелляционной

инстанции относится на каждую из сторон поровну.

5.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, чч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007г. по делу    А50-1344/2007-А2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми №14-26/3706 от 28.12.2006г. о доначислении транспортного налога в сумме 1127руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части возврата ЗАО «Электротехническая компания» госпошлины из федерального бюджета.

В данной части в удовлетворении требований ЗАО «Электротехническая компания» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу ЗАО «Электротехническая компания» госпошлину в сумме 1000руб. по иску, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Электротехническая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.С. Нилогова