Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А50-20931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2240/2007-ГК

г. Пермь 

17 апреля 2007 года                                                         Дело № А50-20931/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Лихачёвой А.Н.,  

                                                      Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца    

     Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 года, принятое судьей Касьяновым А.Л., по делу № А50-20931/2006-Г1   

     по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»  

к Индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Ирине Ивановне  

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, возврате имущества, 

     при участии в судебном заседании

от истца:          не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;    

от ответчика:    не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Ирине Ивановне (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 495 руб. 21 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 5 916 руб. 83 коп., неустойку за неосвобождение арендуемого помещения в установленные договором сроки в размере 10 763 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды и возврате помещения (л.д. 3-5).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 12 464 руб. 43 коп., неустоек – до 6 460 руб. 91 коп. и 44 128руб. 57 коп. (л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 г. (судья Касьянов А.Л.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 12 464 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 6 460 руб. 91 коп., исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 757 руб. 01 коп. (л.д. 93-96).

Истец, не согласившись с решением суда от 21.02.2007 г., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части, удовлетворить требования истца о расторжении заключенного договора аренды нежилого помещения, освобождении спорного нежилого помещения ответчиком и возврате его истцу, взыскании неустойки в размере 44 128 руб. 57 коп. за неосвобождение помещения в установленные договором сроки и принять по делу новый судебный акт.

На жалобу поступил отзыв ответчика, который полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в уточненном исковом заявлении от 24.01.2007 г. истец фактически дополняет новыми обстоятельствами те обстоятельства, которые послужили причиной обращения в суд, сообщает, что предарбитражное предупреждение она не получала, считает, что нарушений условий договора по неоплате арендной платы за помещение более двух раз подряд не имеется, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора аренды, начисления неустойки в размере 44 128 руб. 57 коп. и освобождения арендуемого помещения. Просит решение суда от 21.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители истца и ответчика не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 379 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 122,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Гайдара, 30, для использования под продовольственный магазин и кулинарный цех на срок с 03.10.2005 г. по 02.09.2006 г. (л.д. 8-11).

30.05.2006 г. истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 4087/05-1 (л.д. 7), в котором просил ответчика добровольно погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней со дня получения предупреждения и направить ответ о его рассмотрении, указывая, что данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора и выселения ответчика из арендуемого помещения, а также, что в случае неуплаты задолженности по арендной плате истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Истец направил ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Однако, по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Самого же предложения расторгнуть договор аренды в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

По истечении срока действия договора аренды (02.09.2006 г.) истец не обращался к ответчику с требованием возвратить арендованное помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что направление ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 10.10.2006 г. № 943/03-11 (л.д. 24) свидетельствует о признании истцом договора действующим.

В данном уведомлении истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и просил его освободить занимаемое помещение, в нарушение части 2 статьи 610 ГК РФ, 10.11.2006 г.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Следовательно, поскольку истцом при направлении предарбитражного предупреждения от 30.05.2006 г. № 408/05-1 и уведомления о расторжении договора аренды от 10.10.2006 г. № 943/03-11 не была соблюдена процедура, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения № 379 от 10.10.2005 г. является действующим, основания для возврата истцу спорного помещения и взыскания с ответчика неустойки в размере 44 128 руб. 57 коп. за неосвобождение помещения в установленные договором сроки отсутствуют.   

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик без разрешения истца произвел перепланировку помещения. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения к несоблюдению истцом процедуры расторжения договора аренды нежилого помещения, предусмотренной законом.

Иные доводы заявителя жалобы выше исследованы апелляционным судом и им дана правовая оценка.     

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.02.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 года по делу № А50-20931/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Лихачёва А.Н.

                                                                                                   Рубцова Л.В.