Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2172/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007  года                                              Дело № 17АП -2172/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Селяниной Н.Г.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива», представитель- Поволяев С.В., доверенность от 21.01.2007г.

от ответчиков, Администрация г. Екатеринбурга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ТЭН» представитель-  Галиева Р.Ф., адвокат, удостоверение № 1917 от 04.06.2003г., доверенность от 29.11.2005г., 

 И.П. Волков С.В.,   ОАО «Промсвязь», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   истца  ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02. 2007 г.  по делу №  А60-34250/2006-С2, вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по  исковому заявлению ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива»

к Администрации МО «Город «Екатеринбург», ООО «ТЭН», ИП Волкову С.В., ОАО «Промсвязь»

установил:

              ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным итогового протокола № 1 от 07.03.2001г. закрытого конкурса на право застройки и аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге на пересечении улиц Фурманова-Серова, недействительным на основании ст. 131, ст. 166-168, ст. 209, ст. 215, ст. 432, ст. 552 ГК РФ.

                 В обоснование исковых требований истец указал,  что при проведении конкурса организатор торгов нарушил «Порядок организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г.№2.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 196-201).

Заявитель с решением арбитражного суда от 07.02.2007г.  не согласен, просит решение отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что  не согласен,  с выводом суда о пропуске истцом срока  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,  а также с тем,  что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом, в связи с приобретением им права собственности на  отдельно стоящее здание и земельный участок, расположенные на земельном участке, выставленном на конкурс.

 Администрация МО «Город Екатеринбург», ИП Волков С.В., ОАО «Промсвязь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ТЭН» против доводов апелляционной жалобы возражает, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила,  что истец пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о проведенном конкурсе знал  не позднее,  чем с 11.04.2005г., что подтверждается определением арбитражного суда № 160-5903/2005-С8 и заявлением самого истца, приложенного к определению.   Решение арбитражного суда от 07.02.2007г. считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

07.03.2001г.,  Администрация г. Екатеринбурга провела конкурс  на право застройки земельного участка на пресечении  улиц Фурманова-Серова.  В конкурсе  приняли участие два юридических лица: ООО «ТЭН» и  ООО «СКМ-Торг».  По результатам конкурса  согласно Итогового протокола от 07.03.2001года №1 победителем признано  - ООО «ТЭН».

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.

 Исходя из положений  пункта 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  у него защищаемого законом права или интереса, на день проведения  конкурса (торгов),  которыми данные защищаемые права или законные интересы были нарушены.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2007г. по делу А 60-19015/2005-С5 за  ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации  «Альтернатива» право собственности на нежилое  здание площадью 65, 1 кв. м. по адресу г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.26, было зарегистрировано  15.03.2004г.

Указанным судебным актом установлено также, что под объект недвижимости истца площадью 65,1 кв. м. необходима соответствующая ему часть земельного участка для его использования.

Таким образом, на день проведения конкурса - 07.03.2001года истец не относился к лицам, права и законные интересы которых  могли быть нарушены проведением конкурса и подписанием по результатам конкурса итогового Протокола № 1 от 07.03.2001г.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005г., нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

  Истец  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представил в дело доказательства того, что подавал заявку на участие в конкурсе либо являлся участником  оспариваемых торгов. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что истец по смыслу ст. 449 ГК РФ не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом  обращения с иском о признании конкурса недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении решения  об отказе в удовлетворении исковых требований также правомерно  исходил из того, что  годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной  истек.

 Основания предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца  на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 07.02.2007г  по делу № А60-34250/2006-С2 (резолютивная часть от 01.02.2007г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова 

                                                                                            

                                                                                               Т.Е.Карпова   

                                                                                                  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А50-20931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также