Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-1748/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007  года                                              Дело № 17АП -1748/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Селяниной Н.Г.

судей                                               Карповой Т.Е.,  Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области – Габова Е.С.- доверенность № 02 от 09.01.20076г.

от ответчика, Администрации Нытвенского муниципального  района Пермского края –  не явились.

от третьих лиц: 1. Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю; 2. ООО «Строительно-монтажный трест № 6», 3.Департамент имущественных отношений Пермской области – не явились.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   истца  - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Пермской области на решение арбитражного суда Пермской области от 30 января 2007 г. (резолютивная часть  от 30.01.2007г.) по делу №  А50-18852/2006-Г-26, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  обратилось в арбитражный суд  Пермской области с  заявлением к ответчику Администрации Нытвенского района Пермской области о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения от 25.04.2005 № 561-р о предоставлении ООО «Строительно-монтажный трест № 6» земельного участка в аренду площадью 2200 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, 49, для строительства жилого дома. В обоснование заявления  ТУ ФАУФИ указало, что  указанный в распоряжении № 561-р земельный участок ранее был предоставлен Инспекции МНС по Нытвенскому району (правопреемник - Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю), то есть территориальному органу государственной власти, постановлением Администрации Нытвенского района,  Пермской области № 642 от 30.05.2001г. и передача данного земельного участка нарушает п.1 ст. 2 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002г. № 327-57.

Определениями от 17.11.2006г. и 13.12.2006г., в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю, ООО «Строительно-монтажный трест № 6», Департамент имущественных отношений Пермской области.

Определением от 13.12.2006г. ответчик Администрация Нытвенского района Пермской области заменен его правопреемником – Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (л.д. 71).

Решением арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 30.01.2007  не согласен, просит решение отменить, требования удовлетворить, мотивируя тем, что  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что в связи с отсутствием регистрации права землепользования на земельный участок расположенный в г.Нытва, ул.Комсомольская, 49, Инспекция МНС РФ по Нытвенскому району утратила  право бессрочного пользования  земельным участком. Представитель заявителя  указал, что срок исковой давности для оспаривания ненормативного акта  государственного органа  не может считаться  пропущенным, при отсутствии ходатайства о его восстановлении,  поскольку принятие  и   рассмотрение арбитражным судом Пермской области заявления уже само по себе является доказательством восстановления судом срока исковой давности для обжалования  ненормативного акта.

Администрация Нытвенского муниципального  района  Пермского края и  третьи лица, Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю, ООО «Строительно-монтажный трест № 6», Департамент имущественных отношений Пермской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

   Постановлением администрации  Нытвенского района, Пермской области от 30.05.2001г. № 642, Инспекции МНС РФ по Нытвенскому району» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 49, общей площадью 2200 кв.м.  для проектирования и строительства здания для размещения офиса инспекции (л.д.8).

25.04.2005г. распоряжением Главы администрации Нытвенского района Пермской области № 561-р  разрешено ООО «Строительно-монтажный трест № 6» проведение проектно-изыскательских работ и предоставлен в аренду  на период строительства, земельный участок из земель поселений, площадью 2200 кв.м, находящийся по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 49 для строительства 30 квартирного жилого дома серии Э-600, сроком  до года, согласно проекта строительства (л.д.10).

Полагая, что в результате принятия Распоряжения Главы  Администрации Нытвенского района Пермской области № 561-р от 25.04.2005г орган местного самоуправления, предоставив спорный земельный участок в аренду, нарушил закон субъекта Российской Федерации, а именно  ст. 4  Закона Пермской области от 12.09.2002 № 327-57 «О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений», где  правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти, его территориальному органу, наделен Департамент имущественных отношений Пермской области – специально уполномоченный исполнительный орган государственной власти Пермской области, который вправе был распоряжаться  данным земельным участком, в связи,  с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого распоряжения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о восстановлении  пропущенного заявителем срока для обжалования ненормативного акта и о признании судом уважительности причин пропуска срока.

Согласно  пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 367, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении  с 20.03.2006г. срока для обжалования  ненормативного акта на основании представленного в дело доказательства – выписки из реестра ЕГРП №.08.-31-1144  от 20.03.2007г. (копия выписки приобщена в судебном заседании к апелляционной жалобе).  Из материалов дела  следует, что заявитель ТУ ФАУФИ по Пермской области ходатайства о восстановлении  срока для обжалования ненормативного акта суду первой инстанции не заявляло, причины  пропуска не мотивировало, уважительность пропуска срока исковой давности  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ в суде не доказывало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем без уважительной причины пропущен срок подачи заявления, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным заявлены территориальным управлением  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по  Пермской области по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку пропуск срока установленный для подачи заявления, является самостоятельным и первичным  основанием для отказа  в удовлетворении заявления, поэтому следует признать, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, могущие повлиять на  имущественные права лиц участвующих в деле в отношении спорного земельного участка, расположенного по ул. Комсомольская,49, в г.Нытва, Пермского края. На основании изложенного, из мотивировочной части решения от 30.01.2007г. по делу А50-18852/2006-Г26 подлежат исключению на странице 3  абзацы со второго по четвертый включительно.

В связи с тем, что  исключаемые абзацы мотивировочной части  решения не привели к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 30.01.2007г  по делу № А50-18852/2006-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия,  через арбитражный  суд   Пермского   края.

Председательствующий                                                        Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                      Г.И Глотова                                         

                                                                                                    Т.Е. Карпова