Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А00-19/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 апреля 2007 года                                                      № дела 17АП-2097/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение от 22.02.2007 г. по делу № А50-1748/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парма»

к  Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Фомина М.С., паспорт, доверенность от 1.02.2007 г.

от административного органа: Муталлиева И.О., удостоверение, доверенность от 17.01.2007 г.; Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 22.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании  постановления № 10411000-19/2007 от 24.01.2007г. по делу об административном правонарушении за представление декларантом  недействительных документов при декларировании товаров, послужившие  основанием для неприменения запретов, ограничений, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном  регулировании  внешнеторговой деятельности по ч. 3 ст. 16.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

 Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что при подаче ГТД требовалось предоставление именно карантинного сертификата с целью перевозки товара до границы – по территории РФ, то есть до места перегрузки на границе.

ООО «Парма» представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом в рамках контракта была осуществлена поставка продукции – пиломатериала обрезного хвойных пород (код  ТН ВЭД 4407109100) на экспорт в адрес фирмы «Базаргани Эбрахим Этиати» (Иран).

Обществом  в таможенный орган  была подана  грузовая таможенная декларация 10411020/260606/0002377 и представлен  карантинный сертификат № 30590404290506003 от  29.05.2006 г., выданный  Федеральной службой  по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

В ходе проверки достоверности  сведений после выпуска товаров Пермской таможней было установлено, что обществом на  момент таможенного  оформления был представлен карантинный сертификат (л.д. 11)  с истекшим сроком действия, в связи с чем таможенным органом  12.01.2007 г. было возбуждено  дело об административном правонарушении и составлен  протокол об административном правонарушении (л.д. 38), 24.01.2007 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении              № 10411000-19/2007 (л.д. 5), которым ООО «Парма»  привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Пермской таможней не представлено доказательств вывоза заявителем подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны, вследствие чего оснований для предоставления карантинного сертификата, истечение срока действия которого явилось основанием для привлечения  общества к административной ответственности, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за заявление декларантом  либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или)  транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или)  транспортных средств, а равно  представление недействительных документов, если такие сведения  и документы могли  послужить основанием  для неприменения  запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц – от одной до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров  и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Таможенного кодекса РФ  товары,  ограниченные к ввозу на таможенную территорию  РФ, допускаются  к ввозу (а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом -  выпускаются таможенными органами) при соблюдении  требований и условий, установленных  международными договорами  РФ или  законодательством РФ.

В соответствии со ст. 124,127,131 Таможенного кодекса РФ  при декларировании  товаров декларант  обязан  представить в числе основных документов сертификаты, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных  в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000г. № 99-ФЗ  «О  карантине растений» каждая партия  подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию РФ, при перевозках по территории РФ и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В материалах дела имеется  служебная записка  Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору от 02.10.2006 г. № 134, согласно которой срок действия карантинных сертификатов составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки. В карантинном сертификате, выданном  обществу, также указан  срок - 15 суток с момента выдачи до отправления груза.

Срок действия карантинного сертификата на момент  подачи ГТД  истек: карантинный сертификат обществу выдан 29.05.2006г., выпуск товара разрешен Пермской таможней 26.06.2006г. (согласно отгрузочной спецификации). Таким образом,  в таможенный орган обществом были предоставлены недостоверные документы при  осуществлении таможенного оформления.

Вывод суда о том, что у заявителя отсутствует обязанность по представлению карантинного сертификата, поскольку товар не вывозился из карантинной зоны, является ошибочным, так как в силу письма Государственного таможенного комитета РФ от 26.12.2001 г. № 07-21/51328 вывозимый ООО «Парма» товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407 входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории РФ допускается по разрешению Государственной службы карантина растений РФ.

Нарушений порядка  привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – 100000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом  в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ вину общества арбитражный апелляционный суд усматривает  в форме неосторожности, поскольку им не была проявлена  необходимая степень  заботливости и  осмотрительности при декларировании вывозимого товара, что привело к совершению  правонарушения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Пермской таможни - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 г. по делу               № А50-1748/07-А5 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Парма» о признании незаконным и отмене Постановления Пермской таможни от 24.01.2007г. по делу                           № 10411000-19/2007, вынесенного по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                         Н.М. Савельева

                                                                                                   Л.Ю. Щеклеина