Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2186/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2186/2007-ГК

16 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Екатеринбургский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г.

по делу № А60-37544/2005-С1, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Дедков Е.А. паспорт 6504 350899 от 12.08.2003 г. по доверенности от 01.02.2007 г.; Стоякин М.Г. удостоверение № 1676 от 14.03.2003 г. по доверенности от 17.10.2005 г.

     Суд установил:

ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Комбинат пищевой «Хороший вкус» о прекращении нарушений исключительных прав на товарный знак № 174547 путем:

- запрещения дальнейшего производства и реализации колбасных изделий мясопродуктов ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» с использованием на товарах, этикетках, маркированных оболочках в сети фирменной розничной  и оптовой торговли товарного знака, изображение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

- снятия с реализации всех товаров ответчика, размещенных в магазинах г. Екатеринбурга и Свердловской области с изображением товарного знака, изображение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца;    

- удаления за счет ответчика с контрафактных товаров, этикеток, упаковок, маркированных оболочек незаконно используемого товарного знака, изображение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца либо уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки, маркированную оболочку в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с проведением первоначальной судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Решением суда от 22.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.81-87).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» зарегистрирован товарный знак «Екатеринбургский мясокомбинат» в отношении производимых истцом товаров 29,35,36,42 классов МКТУ (мясо, колбасные изделия, ветчина, пищевые животные жиры). Регистрация товарного знака «Екатеринбургский мясокомбинат» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ подтверждается Свидетельством на товарный знак № 174547 от 27.04.1999 г., срок действия которого составляет 10 лет с 18.04.1996 г.  31 августа 2005 г. в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака от 29.08.2005 г. № РД0001799, согласно которому новым правообладателем товарного знака № 174547 стало ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». С этого момента все права, связанные с правовой охраной и защитой соответствующего товарного знака перешли к истцу. По мнению истца, ЗАО Комбинат пищевой «Хороший вкус» нарушил исключительное право истца, начав выпуск и реализацию мясных и колбасных изделий, с использованием товарного знака, изображение которого сходно до степени смешения с изображением товарного знака ООО «Екатеринбургский мясокомбинат. В частности, указывает истец, такое изображение товарного знака применяется ответчиком при маркировке выпускаемой им продукции, на колбасной оболочке и этикетках, а также на самой готовой продукции (мясопродуктах и колбасных изделиях). Кроме того, соответствующее изображение товарного знака имеется на торговых автолавках, осуществляющих реализацию фирменной продукции ответчика.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что истец и ответчик производят товары одной категории и являются прямыми конкурентами. Экспертизой, проведенной Некоммерческим партнерством Патентных поверенных «Новация», установлено, что геометрические фигуры в товарном знаке ответчика напоминают товарный знак истца. В данном случае имеет место сходство обозначений.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. По заявленному истцом ходатайству об отложении судебного разбирательства высказался против его удовлетворения. Апелляционный суд ходатайство отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела. Истец с ними ознакомлен. Кроме того, имелся достаточный срок для ознакомления при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

В соответствии с п.1 ст. 4 закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

На основании п.2 ст. 4 данного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

-на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях к продаже товаров;

-в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилась регистрация обозначения ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в качестве товарного знака (свидетельство № 308665). В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 19 от 29.07.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» арбитражный суд не может признать регистрацию товарного знака недействительной при рассмотрении споров о пресечении нарушений прав на товарный знак. Предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика истцом не оспаривалось. Согласно ст. 3 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, ответчик вправе использовать товарный знак в отношении товаров 29,30,31,35 классов МКТУ (в том числе и на мясные изделия и мясопродукты). Однородность выпускаемой продукции ответчиком не оспаривается. Указанная продукция не является котрафактной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обозначение ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Указанный вывод подтверждается заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом В.В.Орловой, фактом регистрации обозначения ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в качестве товарного знака. Заключение  первой экспертизы не может быть принято во внимание, так как выводы, изложенные в нем, противоречивы. В связи с этим назначалась повторная экспертиза. Истец в апелляционной жалобе указывает, что имеет место визуальное графическое сходство. Однако истец не доказал, что в данном случае имело место сходство товарного знака и обозначений до степени их смешения.

Кроме того, для определения сходства или различия товарных знаков прежде всего следует исходить из анализа всех элементов, свойственных данному знаку, что подтверждается судебной практикой и также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 3691/06, на которое также делает ссылку истец. Из него усматривается, что в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судам следует учесть основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в основу принятого решения положил выводы повторной экспертизы, из заключения которой усматривается, что она проведена комплексно, в ней даны характеристики сходства и различия товарных знаков истца и ответчика по признакам сходства комбинированных обозначений, включая признаки сходства входящих в них словесных элементов (фонетическое, графическое, смысловое), а также признаки сходства входящих в него изобразительных элементов (внешняя форма, цветовое сочетание, композиционное построение). Даны ответы на все поставленные судом вопросы. В частности, из заключения усматривается, что обозначения 1,2 и 3 со словесным элементом «Хороший Вкус», предоставленные эксперту, которые использовались ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», не являются сходными до степени смешения с Товарным знаком № 174547 по установленным признакам сходства комбинированных обозначений, включая признаки сходства входящих в них словесных элементов – фонетическое (звуковое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое), а также признаки сходства входящих в него изобразительных элементов – внешняя форма, цветовое сочетание, композиционное построение и т.д. Комбинированное обозначение, являющееся Товарным знаком № 174547, и комбинированные обозначения № 1, 2 и 3, содержащие словесный элемент «Хороший вкус», используемые ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», не является сходными до степени смешения, в частности, за счет наличия в них различных словесных элементов, занимающих существенное положение, за счет использования различного цветового сочетания, за счет существенных различий в композиционном построении.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации нет сходства товарных знаков до степени их смешения. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А60-37544/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

                    Н.Г.Селянина